臺灣基隆地方法院98年度基小字第503號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基小字第503號民事判決

裁判日期：民國98年04月06日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院小額民事判決98年度基小字第503號原告乙○○被告甲○○
（上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年３月25日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張： 渠執 有被告簽發如附表所示之支票１張，詎經渠於民國（下同）79年７月25日為付款之提示，竟不獲付款，迭向被告催討，均不獲置理等情，為此依票據之法律關係，起訴請求判命被告如數給付渠票款10萬元及加給自付款提示日（即79年７月25日）起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息。
二、被告雖到場自認附表所示之支票為渠所簽發，惟以：附表所示支票係渠借渠表弟使用，渠與原告間並無債權債務關係存在；又渠簽發附表所示支票早已超過18年，已罹於消滅時效期間，依法渠得拒絕給付；此外、渠亦沒錢可還原告等語，資為抗辯。
三、查原告主張：渠執有被告簽發如附表所示之支票１張，詎經渠於79年７月25日為付款之提示，竟不獲付款，迭向被告催討，均不獲置理等事實，為被告所自認，並有附表所示之支票及退票理由單各１張（影本附卷，原本發環）可資佐證，原告之主張，自堪信為真實。
四、惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第１項後段定有明文。
查附表所示支票之發票日為79年７月25日，依上開規定，原告對於被告（即發票人）之票據上請求權業已罹於時效期間而告消滅，從而原告依票據之法律關係，訴請被告如數給付票款10萬元及加給自付款提示日（即79年７月25日）起至清償日止按年息５％計算之法定遲延利息，自屬無據，應不准許。
五、訴訟費用（即裁判費）1,000.元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月6日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國98年4月6日
法院書記官陳錦進┌───────────────────────────────────┐│附表（98年度基小字第503號）：│├──┬────┬────────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│││││（民國）│（新臺幣)││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│１│甲○○│上海商業儲蓄銀行│79年７月25日│100,000元│FA0000000││││三重分行││││└──┴────┴────────┴──────┴─────┴─────┘