臺灣桃園地方法院108年度聲字第3489號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第3489號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第3489號聲請人即被告許武州上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告已坦認所涉犯行，並已宣判，且被告之母洗腎二十餘年，身體已不堪負荷，於被告到案前已病重，被告不可能潛逃而放任家中至親不顧，被告實無逃亡之可能，且被告所犯之罪非重，被告願具保並以每日到派出所報到或配戴電子腳鐐等方式替代羈押，亦無羈押之必要等情，爰以新臺幣5萬元具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款、第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告雖以前詞具保聲請停止羈押，惟查：
（一）被告前經本院於民國108年5月27日訊問後坦承全部犯行，並有卷附證據可佐，認被告犯罪嫌疑重大，且被告本案偵查中係經拘提到案，足認有逃亡之虞，再被告與同案共犯 歐武州 、 張開致 、 史金龍 之供述相左，足認仍有勾串共犯之虞，且被告前有多次竊盜犯行，亦足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判程序並預防再犯，是被告確有羈押原因及羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第5款規定，裁定被告自同日起羈押3月。後因108年8月22日判決被告犯加重竊盜罪共3罪，可認被告已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，乃自108年8月27日起羈押期間延長2月在案。
（二）本院據以羈押被告之罪名為刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款之加重竊盜罪，並非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，而被告復無刑事訴訟法第114條第2款、第3款之情，自無該條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。本院審酌被告之羈押原因迄今猶仍存在，為確保本案後續刑罰執行之可能性並預防再犯，尚有繼續羈押被告之必要，至聲請意旨泛稱被告之母高齡病重，被告無逃亡可能性，且願具保及配合其他替代羈押之手段云云，委無足採，是本件聲請既屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年10月1日
刑事第三庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳珮瑜中華民國108年10月1日