臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1781號
原 告 楊幼朱
被 告 徐至正
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院102年度附民字第67號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一０二年一月十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月7日21時許，竟基於公然
侮辱之犯意，在高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所對
正接受警員 張駿逸 詢問製作筆錄之原告比出右手中指手勢3
次（下稱系爭手勢），足以貶損原告之人格尊嚴及社會上之
評價，致原告精神上受有重大損害，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段分別定有明文。至慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法
院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭於101年度易
字第177號妨害名譽刑事案件（下稱系爭刑案）中勘驗現場
監視器錄影光碟無訛，而被告前揭行為亦經系爭刑案判決認
定被告犯公然侮辱罪，處拘役35日，如易科罰金，以1千元
折算1日在案，業經本院調閱系爭刑案卷宗及判決核閱無誤
，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀以供本院參酌，堪認原告所述為真。依此，衡諸一般社
會通念，被告在前開公共場所向原告為系爭手勢，已含有鄙
視、輕侮對方之意，足令原告深感難堪、困窘，而使原告在
社會上之評價受到貶損，故原告主張因被告之侵權行為致受
有精神上痛苦，並請求非財產上之損害賠償等情，洵屬有據
。
㈢次查，原告係高職畢業，現無業，於101年度所得1,990元
，名下無財產；被告於101年度無所得及財產等情，業據原
告 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可參，本院審酌被告因情緒管理失當比出系爭手勢，衡情
原告身心當受有相當程度之痛苦，惟被告犯行業經刑事判決
有罪確定，對於原告名譽已有相當程度之回復，兼衡兩造身
分、地位、經濟狀況、原告所受名譽上貶損與精神痛苦程度
，及被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求100,000元
之非財產上損害尚屬過高，應以4,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,00
0元，及自102年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即屬無
據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使
本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國102年8月30日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年8月30日