臺灣雲林地方法院105年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國105年06月15日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決105年度婚字第23號原告 王建源
（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行）訴訟代理人 邱創典 律師訴訟代理人 黃琳崴 被告 王歐玲楨 訴訟代理人 劉興文 律師上列當事人間請求離婚事件，於105年6月1日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、被告為印尼國人民，兩造於民國100年4月29日結婚，婚後被告來台依夫即原告共同生活，詎被告於102年12月5日無故離家出走，原告於同年12月舉報被告行蹤不明，103年6月29日，被告為警尋獲後，並未返家與原告同居，迄今仍在外自謀生活，原告因而向本院提起履行同居聲請，經裁定確定後，被告無正當理由，仍拒不返家與原告同居，有卷附戶籍謄本、內政部移民署函外人居停留查詢及資料查詢（外僑）明細表，及本院102年度家婚聲字第43號民事裁定及確定證明書可憑。
貳、按「夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。」最高法院著有45年台上字第990號判例可參。
被告自102年12月5日無故離家，迄103年11月24日原告入監執行期間，在履行同居判決確定後，無正當理由拒與原告同居，顯已符合民法第1052條第1項第5款以惡意遺棄他方在繼續狀態中之事由，原告自得提起本件訴訟。
參、又民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維待婚姻者」，得為請求離婚之原因。被告於102年12月5日離家出走，其並未返回印尼，均在嘉義、雲林縣市長達2年餘之分居，兩造之感情淡薄，婚姻所賴以維持之誠摯、互信、相互扶求等基礎，已蕩然無存，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，而原告堅持離婚之意願，在主觀上不願再繼續維持婚姻生活，被告不願意離婚，係為取得國民身分證，而非與原告共同生活，兩造均已喪失改善婚姻關係意願，夫妻之情蕩然無存，兩造之婚姻已生破綻難以維持，無繼續維持共同生活可能，應認係民法第1052條第2項所定之難以維持婚姻重大事由，原告自得請求離婚。
肆、兩造婚後即以原告之住所為住所，被告係印尼國人民，其於國內並無住所，原告之住所即為同居之處所，故無聲請法院指定住所之必要，且原告結婚後亦未變更住所，原告亦無單獨變更住居所，而要求被告至變更之住居所同居情事。被告雖辯稱其有正當理由而拒絕同居，其理由無非係以「怕原告打他及逼迫離婚，且未給付扶養費，為求維持生活及日常開銷，且原告無固定住居所，不事生產」等語。惟原告從未毆打被告，原告於105年2月19日提起本件訴訟，距其離家有
2年3月之久，提起離婚係因被告不履行同居義務，屬維護權益，非逼迫離婚，原告於母親之KTV店內幫忙，每月均有固定薪水，在被告未離家前，每月均給付被告5000元供其匯回印尼，支付家人生活費用，且被告亦在店內幫忙，母親亦每月給付2萬元薪資，原告之母並未要求其應給付原告每月8000元之事，其離家後原告自不負給付5000元義務。被告自陳其於斗六地區擔任臨時性工作，距離虎尾兩地甚近，其亦無在外賃居而不返家同居之理由，足見其抗辯應無理由。
乙、被告則以：
壹、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。惟夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。又「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。」民法第1002條第1項定有明文。再者，「夫妻住所之設定與夫妻應履行同居義務之地，未必相同。蓋住所，乃決定各項法律效力之中心地，並非民法所定履行同居義務之唯一處所，此觀司法院大法官釋字第452號解釋自明。又夫妻履行同居之義務，乃婚姻關係之本質內容，除法律成分外，尚含有道德及情感成分存在，因此，夫妻之同居地應屬對等義務，不得任由一方單獨變更夫妻原居住之地，再指定住所進而要求對方前往履行同居」。
貳、查本件被告有正當理由拒絕返回家中同住，因被告怕原告打她及逼迫被告離婚，且原告未給付扶養費後，被告為求維生及日常生活開銷所需，始陸續至斗六地區擔任臨時性之工作，並非閒閒無事，不事生產。且本件因原告沒有固定之住居所，主觀上被告係為工作緣故，始無法每日與原告同住，並非如原告所稱：係被告拒絕與原告同住而惡意遺棄。再者，本件被告主張需外出工作賺錢維生，係因原告未給付扶養費等情，且原告在監執刑，原告之母親要被告每月給原告8000元的錢，被告根本沒有這個能力，兩造未同住期間，原告均無給付被告生活費用，任由被告自生自滅，難認被告為本件婚姻破綻之主要歸責者外，應係原告未盡協力促成履行同居之環境，且未盡到夫妻間之扶養義務，原告始為本件婚姻破綻之主要歸責者，且雙方僅係共同住所尚未達成共識，難認婚姻關係已達重大破綻程度等語。
丙、兩造不爭執事項：
壹、兩造於民國100年4月29日結婚，被告於101年7月4日入境台灣地區，於同年9月27日出境，嗣於同年10月27日再入境迄今。
貳、被告於102年12月5日離家，經原告於102年12月12日申報失蹤人口查尋。
參、原告於102年12月13日向本院聲請履行同居，經本院102年度家婚聲字第43號裁定，並於103年2月17日確定。
肆、原告於102年間，因違反毒品危害防制條例、及懲治走私條例之罪，經法院分別判處有期徒刑3年8月、1年2月，應執行有期徒刑4年6月確定，並於104年1月7日入監執行。
伍、被告從102年12月5日離家後，至今都沒有回到原告家。離家後，在雲林縣斗六市工作，曾被原告婆婆及原告找到後，即辭掉工作，轉至嘉義縣大林、民雄等地工作。
丁、本件爭點：
壹、原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，請求離婚有無理由？
貳、原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？
戊、本院判斷：
壹、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，兩造婚後被告來臺與原告共同住居於原告之上址，則兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中請求離婚，應予准許。
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。而夫妻之1方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、49年台上第1233號判例可循。
二、就夫妻住所設定與夫妻履行同居地言：兩造於100年4月29日結婚，婚後即住在被告之婆婆店裡，有時回到原告之虎尾家居住，被告嗣於102年12月5日離家在外工作等情，此為兩造所不爭執。參以被告為印尼國人民，兩造結婚後，既住居於原告之上址，不能同居之原因，乃被告擅自離家所致，並非原告未經協議而擅自變更住居所，再要求被告前往該住居所履行同居之情。因此，被告辯稱夫妻之住所，不得任由一方單獨變更夫妻原居住之地，再指定住所進而要求對方前往履行同居等情之所辯，自無可採。
三、就原告另案犯罪與是否毆打被告言：原告固於102年間，因違反毒品危害防制條例、及懲治走私條例之罪，經法院分別判處有期徒刑3年8月、1年2月，應執行有期徒刑4年6月確定，並於104年1月7日入監執行，此為兩造所不爭執，並有台灣高等法院前案紀錄表可按。原告上開犯罪，是否被告檢舉所致，固有刑事警察局調查筆錄佐證。縱認是被告檢發，惟被告並未舉證證明原告因此對其有毆打暴力之行為，且從被告於本院105年3月30日言詞辯論所述，係因聽到消息就是離婚二個字，因怕這個消息，所以就沒有回家等情以觀，亦非擔心該舉發犯罪而遭原告報復所致。
四、就被告在主觀上有惡意遺棄之事實言：被告於上述時間離家後，經原告於102年12月12日申報失蹤協尋，嗣聲請而由本院以102年度家婚聲字第43號裁定履行同居，於103年2月17日確定，此為兩造所不爭執，並有本院上開卷宗為證。而依被告於本院105年3月30日言詞辯論所述，其聽到消息就是離婚二個字，因怕這個消息，所以就沒有回家等情；且於原告入監執行前，被告在雲林縣斗六市工作，為原告及婆婆尋獲後，不但沒有回家，反而辭掉工作，避往嘉義縣大林及民雄等地工作，亦為兩造不爭執事項。從上述等情以觀，被告主觀上應有惡意遺棄情事。
五、就被告在客觀上有惡意遺棄之事實言：被告雖有賺錢以寄回印尼需求，然以目前交通便利，被告又在雲林縣虎尾鎮附近之斗六、與嘉義縣大林及民雄等地工作，返回不難。惟被告從102年12月5日離家後迄今，從未返回原告處，即便原告於104年1月7日因案入監執行，期間最需要親人支持與關懷，被告竟從未探監或給予關懷，顯有違夫妻相處之道。在客觀上，其工作賺錢滿足其物質與寄錢回印尼養家需要，已經未將原告當作配偶或盡夫妻之道。從上述判斷，被告在客觀上亦有惡意遺棄之情事。
六、就被告所辯其婆婆要求每月給付原告8000元言：其婆婆要求被告每月給付原告8000元事，此為原告否認，被告未舉證證明其事。縱認屬實，亦屬溝通、與給不給、或給多少問題，與被告離家棄原告於不顧之上情，亦屬無關。再者，被告與其婆婆之對話內容，固有其提出之105年3月27日對話內容之錄音及譯文為證。惟查，此部分為提起離婚後之資料，且為被告與其婆婆之對話，縱有談及錢之事，應屬協商解決兩造婚姻及是否讓被告順利取得身分證之舉，核與本件離婚之要件認定無關。
七、綜合上述，被告於102年12月5日離家，經原告於102年12月12日申報失蹤人口協尋，為嘉義縣警察局民雄分局協尋到案後，非但未返家，且於原告入監執行前，被告在雲林縣斗六市工作期間，為原告及婆婆尋獲後，亦未返家，反而辭掉工作而避往嘉義縣大林及民雄等地工作，因此，原告主張被告為取得國民身分證，不是要與原告共同生活，認被告在台灣只為了工作賺錢為目的，其於本院履行同居裁定確定後，仍無正當理由拒與原告同居，認有惡意遺棄他方在繼續狀態中之事由，自無不合，應予准許。
參、原告以兩造有難以維持婚姻重大事由請求離婚，應予准許。
一、民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
二、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後，於102年12月5日離家後迄今，從未返回原告處，且其於原告入監執行前，曾經到雲林縣斗六市工作，為原告及婆婆尋獲後，不但沒有回家，反而辭掉工作而前往嘉義縣大林及民雄等地工作，顯然是為了工作而逃避婚姻之舉。再者，原告於104年1月7日因案入監執行，最需要親屬支持與關懷之際，亦未見被告探監或關懷，顯然有違夫妻之道。
三、現今交通便利，被告雖有賺錢以寄回印尼需求，然以雲林縣虎尾鎮與斗六及嘉義縣大林及民雄等地，不到一個小時車程，同居相處共同生活不難，但被告從102年12月5日離家後迄今，從未返回夫家，顯見兩造已無情感依附，亦無維繫婚姻意願，雙方雖有婚姻之形式，應已無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，綜合上情判斷，不可歸責原告。被告所辯，認可歸責於原告由，為無理由。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚，為有理由，應予准許。
己、本件事證已經明確，兩造其餘主張與抗辯，核與判決認定基礎不生影響，不再逐一論列，併予敘明。
庚、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月15日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國105年6月15日
書記官林曉佩