臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4013號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財團法人臺灣郵政協會
法定代理人 丙○○
被 告 財團法人臺灣電信協會
法定代理人 甲○○
前二人共同
訴訟代理人 蔡亞寧 律師
張迺良 律師
上列當事人間97年度北小字第4013號返還不當得利事件，於中華
民國97年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有臺中市○區○○段2小段2之6地號
（下稱系爭土地）應有部分萬分之96，被告2人並無系爭土
地之所有權，然被告2人所有之建物即門牌號碼臺中市居○
街1之1號占用該址土地，爰依公寓大廈管理條例第24條繼
受原區分所有權人之權利，及民法第179條規定，請求被告
給付占用原告所有土地權利範圍之不當得利，其計算公式依
民國96年度公告地價、週年利率5％計算及占用年限為15年
計算（計算公式為：萬分之96〈原告之所有應有部分〉
285平方公尺〈被告占用面積〉11,480元〈公告地價：元
/平方公尺〉5％15年＝23,580元）等語，並聲明：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）23,580元，及自97年8月
7日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠、系爭土地原屬於國有土地，由交通部郵政總局、電信總局
（下稱郵、電總局）管理，電信總局於66年間為興建員工
宿舍，與郵政總局共同提供土地，請被告2人等出資興建
，依照建築管理法規取得建造執照、使用執照，完工後之
建物即門牌號碼臺中市居○街1之1號，由被告2人共同
取得建物所有權，並於67年間辦理建物所有權登記，郵、
電兩總局於70年間將系爭土地另一側提供員工就地興建住
宅，興建完成後郵、電兩總局即移轉該住宅房屋、相當於
房屋坪數之土地應有部分予購屋者，郵、電所餘系爭土地
應有部分為萬分之2064，今被告所有建物占有系爭土地，
業經所有權人即郵、電兩總局同意，為無償之借用關係，
被告並非無法律上原因占用系爭土地。
㈡、系爭土地雖未辦理分割，然郵、電總局既將系爭土地兩側
分作不同用途，同意被告2人使用系爭土地長達30多年，
另一側建物區分所有權人亦使用土地長達20多年，應有默
示分管契約存在，就地改建後購入房屋及相對應房屋坪數
之區分土地應有部分之區分所有權人，管領系爭土地之範
圍應僅及於就地改建一側之土地，原告係繼受另一側就地
改建區分所有權人，自應受前開分管契約拘束，且原告就
系爭土地之應有部分，係因購置區分所有建物而取得相對
應之土地應有部分，管領範圍應僅及於其建物所含範圍之
土地，被告得郵、電兩總局同意有權占用另一側土地，未
造成原告損害，原告不當得利之請求為無理由。
㈢、原告請求15年相當於租金不當得利，然其性質與租金相似
，應有民法第126條5年消滅時效之適用，原告既於97年
8月6日聲請核發支付命令，故92年8月7日前之不當得
利請求權業已罹於時效，亦無所據。
㈣、綜上，被告非無法律上之原因占用系爭土地，原告亦未受
有損害，並聲明：駁回原告之訴。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；次按主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害；又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有
物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，
於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權
而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係
超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非
不當得利，最高法院94年臺上字第542號判決、55年臺上字
第1949號判例可資參照。
四、原告主張被告2人無法律上之原因，占用其所有系爭土地，
然為被告所否認，抗辯稱其有權使用系爭土地、原告並未受
有損害及請求權罹於時效等語，是本件爭點厥為：原告主張
被告占用系爭土地無法律上之原因，應負不當得利返還責任
，有無理由？
㈠、經查，原告雖提出臺中市中山地政事務所92年4月7日中
山地所一字第0920005375號函文1紙（見本院97年度促字
第24509號卷第4頁），佐證被告所有建物就系爭土地並
無合法占有權源，然參之該紙函文主旨中「經查2之6地
號土地並無附件三所有權人之持分，如要詳細資料請至本
所申請謄本。」等文句，無從得知「附件三所有權人」為
何，由上下文義僅可知該地政事務所請原告逕行申請謄本
釋疑，故原告所提出之證據並未就被告無法律上之原因占
用系爭土地等情善盡舉證責任。
㈡、系爭土地原為國有土地，由郵、電總局管理，電信總局於
66年間為興建員工宿舍，與郵政總局共同提供系爭土地，
請被告2人等出資興建，依照建築管理法規取得建造執照
、使用執照，完工後之建物即門牌號碼臺中市居○街1之
1號，由被告2人共同取得建物所有權，並於67年間辦理
建物所有權登記，70年間郵、電總局將系爭土地另一側提
供員工就地改建住宅，其後移轉與住宅區分所有建物相當
比例之土地予購屋者，郵、電總局所持應有部分僅剩萬分
之2064，惟被告所有之建物係經原所有權人郵、電總局同
意而占用，為無償借用關係，原告取得系爭土地應有部分
，係認購系爭土地另一側就地改建住宅之區分所有建物而
取得等節，為兩造所不爭執（見本院卷第31至32頁），並
有系爭土地土地登記謄本、建物所有權狀、臺中市工務局
使用執照存根、土地使用權同意書各1份影本存卷可考（
見本院卷第15至17頁、第35至38頁），堪信為真實，被告
既得系爭土地所有權人即郵、電兩總局同意，就郵、電總
局應有系爭土地部分比例使用系爭土地等語，自有權占有
權源。
㈢、復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人
間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容
忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干
涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；又
未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部
分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有
人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人
固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還
占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表
示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默
示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間
接推知其效果意思者而言，最高法院83年臺上字第1377號
、87年臺上字第1359號判決意旨可資參照，系爭土地原所
有權人郵、電總局，既將系爭土地兩側分作不同用途，同
意被告2人使用系爭土地迄今，另一側就地改建之住宅區
分所有權人亦使用土地至今，雙方容認不為干涉等情，為
兩造所不爭執，原告既係自被告員工處購得前揭就地改建
之區分所有建築物及所對應比例之系爭土地，自應受上開
歷來以久之默示分管契約所拘束，況被告所有建物占用之
系爭土地面積124.5平方公尺，有建物所有權狀1份存卷
可稽（在本院卷第16頁），係依照郵、電總局所有系爭土
地應有部分比例即萬分之2064為占用，亦有土地使用同意
書1份在卷可憑（見本院卷第38頁），既未逾越其應有部
分之範圍使用收益時，難謂有不當得利存在。
㈣、綜上各節，被告占用系爭土地得系爭土地應有部分所有權
人同意，且該土地之使用情形既有前揭默示分管契約存在
，原告主張被告占用系爭土地無法律上原因而受利益，致
原告受有損害，依民法第179條規定，訴請被告返還上揭
不當得利，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費
用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。