臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2279號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
沈彥任
被 告 黃雲龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國108年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十四
年八月十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申辦信
用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳
款截止日前向訴外人新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾
期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條、第15條之約
定，應自訴外人新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算循環信用利息。詎被告於持卡消費
後自民國94年8月3日起即未依約繳款，截至97年1月28日
止，尚積欠伊消費款本金新臺幣（下同）86,949元及利息未
為清償，且迭經催討無效。嗣訴外人新光銀行於97年1月28
日將上開債權讓與伊，並以登報公告方式通知被告。為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出經濟
部95年1月2日核准變更登記函、信用卡申請書、債務人信
用卡資料查詢明細、信用卡約定條款、債權讓與證明書暨登
報公告、帳單明細等件為證，本院依上開資料所載內容為審
核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審
酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判
決之基礎。從而，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月26日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月30日
書記官蔡靜雯