裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第126號民事判決
裁判日期：民國110年08月05日
裁判案由：停止執行
臺灣高雄地方法院民事判決110年度聲字第126號聲請人 劉淑春 訴訟代理人 翁銘隆 律師相對人 宋信惠
何琳琳 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人供擔保新臺幣伍拾伍萬元後，本院一一○年度司執字第四四三三九號清償票款執行事件，於本院一一○年度補字第七三二號第三人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
二、其餘聲請駁回。理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人宋信惠為配偶關係，相對人何琳琳於民國110年5月間以自己為債權人，以宋信惠為債務人，聲請就登記為宋信惠所有、坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍全部）及其上同段781建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街○號建物，下合稱系爭房地）為強制執行，經本院以110年司執字第44339號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已囑託地政機關為查封登記。惟系爭房地原為宋信惠父親即訴外人 宋明德 所有，宋明德表示欲將系爭房地移轉登記原告名下，惟恐其餘子女不滿，乃將系爭房地借名登記於宋信惠名下，故聲請人方為系爭房地實際所有權人，何琳琳錯誤查封系爭房地，聲請人已依法對相對人提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭房地之系爭執行程序（案號：110年度補字第73
2號，下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁准供擔保停止執行等語。並聲明：請准聲請人供擔保，於兩造間系爭本案訴訟判決確定前，暫停系爭執行事件之執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該異議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停止強制執行時所應審究（最高法院105年度台抗字第879號裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院
108年度台抗字第192號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠何琳琳於系爭執行事件主張系爭房地為宋信惠所有，聲請本
院民事執行處將系爭房地予以查封，但尚未定拍賣期日乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。聲請人嗣於11
0年6月25日以何琳琳、宋信惠為被告，向本院提起第三人異議之訴，由本院以110年度補字第732號受理在案，聲請人已裁定補繳裁判費完畢，業經本院調閱本案訴訟卷宗查閱無訛。本院審酌聲請人提起之第三人異議之訴，形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，是系爭執行事件如繼續進行，倘聲請人所提第三人異議之訴勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，而非無停止執行之必要，則聲請人聲請於該第三人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件之執行程序，核與強制執行法第18條第2項之要件相符，應予准許。
㈡本院審酌何琳琳聲請強制執行之本金債權額為新臺幣（下同
）200萬元，有系爭執行事件卷宗內附民事強制執行聲請狀可憑，而系爭執行事件查封之系爭房地價值，單以系爭房地坐落基地之公告現值計算已達239萬4,000元（計算式：公告土地現值21,000/㎡×114㎡＝2,394,000），有聲請人於本案訴訟提出之土地登記第一類謄本可參，此外，本案訴訟更已認定系爭房地訴訟標的價額為973萬476元，業經本院查閱本案訴訟卷證屬實，可認系爭房地之價值總額應高於何琳琳之執行債權額，是何琳琳因停止執行所受之損害，應係其無法即時取得運用執行債權額200萬元所受損害。茲審酌聲請人所提第三人異議之訴之訴訟標的金額已逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，則依據司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定，並審酌該案甫繫屬於一審，何琳琳因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害額，約為何琳琳如可及時受償取得上開資金200萬元，按法定遲延利息週年利率
5％計算4年10月，加計斟酌此段期間可能之經濟變動及物價波動等情，爰酌定本件之供擔保金額為55萬元為適當。
四、至於本件聲請狀將宋信惠同列為相對人部分，因宋信惠為系爭執行事件債務人，該程序並非宋信惠發動，聲請狀顯係誤列，惟既有已列入為相對人之形式，應以裁定予以駁回。
五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國110年8月5日
民事第三庭法官林家伃以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月5日
書記官陳郁惠