臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄保險簡字第13號
原 告 朱進國
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 陳倩玉
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別
定有明文。
二、經查：
㈠原告聲請支付命令意旨略以：原告騎乘車號000-000輕型機
車，於民國96年1月23日在高雄市○○○○路○○○號前與王
鈺盛所駕駛車號0000-00號自用小客車（係 王鈺盛 借用王敏
雀名義購買，並以 王敏雀 名義向被告投保任意汽車保險）發
生車禍，原告受有右腿骨折之傷害。被告嗣後核定本件車禍
事故之保險理賠金為新臺幣（下同）45萬元，其中30萬元已
匯入原告帳戶，餘款15萬元則因誤認原告業已收取王鈺盛所
給付之30萬元賠償，因此匯入王敏雀帳戶內，故原告僅收取
30萬元，不足15萬元部分，原告自得依保險法第94條第2項
規定請求被告給付之。原告聲請支付命令後，嗣經被告於法
定期間內聲明異議，支付命令失其效力，以支付命令之聲請
視為起訴。本件視為起訴後，仍應依民事訴訟法相關管轄之
規定定本件管轄法院，核先敘明。
㈡本件被告之主事務所係設於臺北市○○區○○路4段296號
1樓，有股份有限公司變更登記表1紙附卷可稽，依民事訴
訟法第2條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。且
依原告主張，訴外人王敏雀係向被告投保任意汽車保險，該
保險契約之當事人為訴外人王敏雀及被告，原告並非契約當
事人，亦非契約所約定之受益人（利益第3人契約）及法律
規定之受益人，況原告之請求權基礎係保險法第94條第2項
之規定，並非基於保險契約請求，是本件尚無民事訴訟法第
12條因契約涉訟得由債務履行地法院管轄規定之適用。原告
雖主張依行政院金融監督管理委員會所頒訂之強制汽車責任
保險條款第27條規定「因本保險契約發生訴訟時，約定以要
保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法
院…」，認本院有管轄權，惟本件並非強制險，亦非本於保
險契約而為請求，尚無該條款之適用，附此敘明。又兩造間
並無依民事訴訟法第24條定本院為第一審管轄法院之合意。
從而，原告向無管轄權之本院聲請支付命令，經被告異議後
視為起訴，惟本院尚無管轄權，爰依職權將本件移送於被告
主事務所所在地之法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月1日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月1日
書記官湯正裕