裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第1565號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：侵占遺失物
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第1565號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丁○○上列被告等因侵占遺失物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4897號），本院判決如下：
主文乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實部分補充：「乙○○、丁○○明知如聲請書所載行動電話係脫離本人持有之物，猶不思送交警察機關辦理招領手續，反萌生為自己不法所有之意圖，而予侵吞入己」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、本院審酌被告2人因一時貪念而侵占被害人丙○○遭竊之手機，衡諸其犯罪動機、手段、其所侵占之物已由被害人領回，且其犯後坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年12月31日
基隆簡易庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年12月31日
書記官王佩珠附錄論罪法條：
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4897號被告乙○○女26歲（民國00年00月0日生）
住臺北縣○○鎮○○○路員山巷39之1
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○男21歲（民國00年00月0日生）
住臺北縣汐止市○○街○號2樓居臺北縣○○鎮○○○路員山巷39之1
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、乙○○、丁○○二人於民國98年5月上旬某日某時許，在臺北縣○○鎮○○○路員山巷39之1號1樓樓梯間，拾獲丙○○所有，於同年月1日下午5時20分，放置在機車（停放於臺北縣○○鎮○○○路員山巷35號前）前置物櫃內遭竊之行動電話1具（廠牌：SonyEricsson，型號：C510，顏色：白紅色，序號：000000000000000號，市價：約新臺幣「下同」8,000元）後，竟共同基於意圖為自己及他人不法所有之意思聯絡，予以侵占入己，並由丁○○將原SIM卡取出，再置入丁○○所有之門號號SIM卡共同使用之。嗣於98年8月8日，由乙○○持往基隆市○○鎮○○路3段68號 廖秀楓 所經營之「 全虹 手機通訊行」，以1,000元之代價變賣予不知情之廖秀楓。經警循線查獲上情。
二、案經告訴人丙○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○、丁○○二人均坦承侵占上開行動電話等情不諱，並有贓物認領保管單1紙、上開行動電話照片3幀、丁○○所有之門號0000000000號行動電話發話通聯調閱查詢單1份在卷可按。查扣案之行動電話為告訴人丙○○所失竊之物品，業經告訴人指述甚詳，被告2人並未竊取該支手機（詳下述），其所共同拾得之手機，應為脫離本人所持有之物品，又被告2人拾獲該支手機，將之出售予不知情之通訊行業者後，始經警循線查獲，此亦經證人即全虹手機通訊行店長廖秀楓於警詢中證述屬實，並有手機讓渡書1張在卷可稽，被告2人犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第337條侵占遺失物之罪嫌。被告2人間有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。
三、至移送意旨認被告2人涉犯竊盜罪嫌，無非以被告2人曾共同持有，並由被告乙○○將上開失竊之行動電話出售為據。按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。查被告2人持有失竊之行動電話，其原因非僅竊盜一端，就警方報告書所附證據及被害人警詢所陳述內容以觀，並無確實之證據證明或有任何證人目睹被告竊取行動電話，若僅以被告2人持有失竊物品即率爾認定被告竊取該行動電話，不啻以擬制推測方法推斷被告竊盜犯行，實有速斷之嫌。故移送意旨認被告涉犯竊盜罪嫌乙節，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國98年11月27日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國98年12月10日
書記官吳耿瑨