裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第295號民事判決
裁判日期：民國104年07月14日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第295號原告 梁世源 訴訟代理人 李宗炎 律師被告 劉秋香 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所103年12月24日複丈成果圖所示：編號A部分面積157平方公尺鐵皮建物、編號B部分面積1平方公尺雨遮、編號C部分面積22平方公尺雨遮、編號D部分面積2平方公尺雨遮；及同段103-2地號土地上如上開複丈成果圖所示：編號E部分面積183平方公尺鐵皮建物、編號F部分面積2平方公尺雨遮、編號G部分面積6平方公尺雨遮，全部騰空遷讓，將土地及房屋返還原告。
被告應自民國103年11月3日起至前項房屋遷讓完畢之日止，按月給付原告新台幣1,088元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣435,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,305,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）彰化縣○○鄉○○段○○○○號及同段103-2地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父親 梁昆宗 所有，其於民國（下同）93年8月間於系爭土地上搭建未辦保存登記之鐵皮建物（下稱系爭房屋）供作倉庫使用，嗣於96年5月間，再以系爭房屋開設土雞城小吃店，後於101年1月13日死亡，由原告以繼承之法律關係取得上開之系爭土地及房屋所有權，並將系爭房屋納稅義務人改為原告。
（二）因被告曾於梁昆宗在系爭房屋經營土雞城小吃店期間，偶而前往幫忙經營，竟於101年1月9日將店名改為 老昆 閹雞城，並自任負責人，除向彰化縣政府辦理營業變更登記外，並占用系爭房屋繼續經營小吃店，於原告取得系爭土地及房屋所有權後，屢次請求被告遷讓並返還房屋，均為被告所拒，被告仍將生財器具置放於系爭房屋內拒不搬移，妨害原告所有權之行使，侵害原告之權利，原告依民法第
767、758條規定請求被告將系爭房屋全部騰空謙讓，將系爭土地、房屋返還原告。又被告無權占有使用，拒不搬遷，而系爭房屋占用面積雖超過300平方公尺，仍以300平方公尺計算，系爭土地每平方公尺之公告現值為新台幣（下同）3,500元，請求依不當得利之法律規定，及最高法院61年台上字第1695號判例、土地法第97條第1項規定，請求被告將其每月受有相當於租金8,750元（300×3500×10%×1/12）之利益返還予原告。併聲明：⑴被告應將系爭103地號土地上如彰化縣彰化地政事務所103年12月24日複丈成果圖所示編號A部分面積157平方公尺鐵皮建物、編號B部分面積1平方公尺雨遮、編號C部分面積22平方公尺雨遮及編號D部分面積2平方公尺雨遮；及同段103-2地號土地如上述複丈成果圖所示編號E部分面積183平方公尺鐵皮建物、編號F部分面積2平方公尺雨遮、編號G部分面積6平方公尺雨遮，全部騰空遷讓，將土地及房屋返還原告。⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日起至前項房屋遷讓完畢為
止，按月給付原告8,750元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述：系爭土地原為其梁昆宗所有，後來才登記給原告，系爭建物為伊所興建，大約蓋了13年多，房屋稅從90年左右開始為伊繳納，梁昆宗過世後，原告就搶去繳納。伊與梁昆宗同居40幾年，沒有結婚登記，嫁給梁昆宗時有請兩桌。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭103、103-2地號土地為其所有，被告未經其同意而無權占用如彰化縣彰化地政事務所103年12月24日複丈成果圖所示編號A、B、C、D、E、F、G部分之土地與地上物等情，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、系爭房屋照片為證，且為被告不爭執，系爭土地為原告所有，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員履勘，製有土地複丈成果圖在卷可憑，故原告主張被告占有系爭土地，應屬可採。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。被告前於104年5月12日到庭雖以系爭房屋為伊於13年前所蓋，且由伊繳納房屋稅等語為辯，惟經本院函詢彰化縣地方稅務局有關系爭房屋之納稅義務人資料，經該局以104年6月8日彰稅房字第0000000000號函覆所附房屋稅籍紀錄表記載納稅義務人為梁昆宗，於101年5月16日以繼承為原因，納稅義務人變更為梁世源，此有該局函及所附房屋稅籍紀錄表可稽，另由卷內原告提出之99年度綜合所得稅各類所得資料清單、及101年2月7日財產歸屬資料清單，即可之老昆閹雞城原先係原告之父親梁昆宗所經營，系爭地上物原先係梁昆宗所有無誤，被告主張辯稱伊於13年前所蓋云云，其所辯顯不足採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G部分騰空遷讓，並將上開土地交還原告，洵屬正當，應予准許。
（三）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占有原告所有系爭房屋及土地全部，已如前述，無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依不當得利法則，請求被告返還相當於租金之數額。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為租用基地建築房屋準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又按土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別另定有明文。經查，系爭二筆土地之當期申報地價為每平方公尺544元，此有土地登記謄本二份在卷可稽，原告主張每平方公尺3,500元云云，應係土地公告現值，並非當期申報地價，原告此部分主張顯有誤認。次查，系爭房屋為鐵皮建物，系爭房屋招牌改為春香閹雞城，現無營業。又系爭房屋交通尚可，附近有工廠、三合院、較無商業活動，原告主張以申報地價年息百分之10計算云云，顯然過高，應以申報地價年息百分之8計算始適當合理。又被告占用系爭土地面積為378平方公尺，原告主張以300平方公尺計算尚屬合理，併依卷附土地登記謄本，系爭土地於102年1月之申報地價為每平方公尺544元，核算出被告自自起訴狀繕本送達翌日起至前項房屋遷讓完畢為止，原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利金額為1,088元（300平方公尺x544元x10%∕12月）。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103年11月3日起至返還房屋之日止，按月給付原告1,088元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，爰判決如主文第2、3項所示。
五、原告勝訴部份陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院另依民事訴訟法第392條規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國104年7月14日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月29日
書記官黃鏽金