臺灣高雄地方法院94年度訴字第117號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第117號民事判決

裁判日期：民國94年06月15日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第117號原告甲○○訴訟代理人 林春華 律師被告丙○○○訴訟代理人乙○○當事人間拆屋還地事件，本院於民國94年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於高雄縣○○鄉○○○段地號一一○之一地號土地上，如附圖所示面積一百一十二點四七平方公尺之鐵皮造地上物，即高雄縣○○鄉○○○段五六○建號地上物拆除後，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有如附圖所示面積112.47平方公尺之未保存登記鐵皮屋（即高雄縣○○鄉○○○段560建號建物，下稱系爭建物），係全部坐落於原告所有之高雄縣○○鄉○○○段地號110之1地號土地（下稱系爭土地）上，然被告占有系爭土地並無任何正當權源，爰依民法第767條所有物返還請求權之法律關係請求拆屋還地等語，並聲明求為命：㈠被告拆除系爭建物，將土地返還。㈡准供擔保宣告假執行之判決。
二、被告則以：其為系爭建物所有權人，係本於所有權使用該建物；又已於民國92年2月間，將系爭建物出租予不詳姓名綽號「 李仔 」之男子，租期為10年，租金每月5000元，並非無權占有等語置辯；及聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告所有系爭建物全部坐落於原告所有系爭土地等情，業據提出系爭土地之土地所有權狀、土地登記謄本影本各1件、照片2張（見院㈠卷第7、9、48頁）為證；且經本院民事執行處會同高雄縣岡山地政事務所人員到場履勘屬實，製有建物測量成果圖，並有系爭建物登記謄本（見院㈡卷第13、15頁）在卷可稽，復為被告所不爭，堪信為真實。
四、另原告主張被告係無權占有系爭土地，被告則執前詞置辯。是以，本件爭點在於：被告是否屬於無權占有？茲分述如下：
㈠被告雖抗辯自92年2月起，即將系爭建物出租予訴外人「李
仔」，被告為間接占有人云云。然查，系爭建物現是否出租他人，對於被告占有系爭土地是否具有合法權源，並無影響。又被告對於承租人「李仔」之真實姓名、住居所全然不知，復無法聯絡其到庭，亦無法提供系爭建物租約供法院核對，業經被告於本院94年4月12日、同年月29日準備程序陳述明確（見院㈠卷第41、42、66頁）；且被告對於本院詢問系爭建物使用現狀時答稱：現無人居住其中，但我有時候還是會回去拿我留在該屋中的物品等語；參以訴外人即被告前夫 陳政南 於本院92年度執字第39875號強制執行事件，92年11月28日查封時，亦稱系爭建物係供自住使用等語，顯見被告乃系爭建物之直接占有人，堪予認定；其辯稱系爭建物自92年2月起即出租他人云云，並非屬實。
㈡按所謂無權占有，即無占有之正當權源，而仍占有其物之謂
，無論是自始無權占有或原屬有權占有，其後喪失占有之權源者均屬之。經查，被告抗辯其為系爭建物之所有權人，雖為原告所不爭執，堪認為真實；然所有權人行使權利須於法令限制範圍內，並不得妨害他人合法權利；而系爭建物乃坐落於原告所有土地上，且兩造間從未有租賃、借貸等可使被告取得合法占有權源之法律關係存在，被告復無法提出占有系爭土地有何正當權源，則被告占有系爭土地，自屬無權占有；亦即，被告雖得本於所有權人地位對於系爭建物為自由使用收益，然不得據此作為其占有系爭土地之合法權源。
五、綜上所述，被告並無任何權源而仍占有系爭土地，已如前述，則原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段地號110之1地號土地上，如附圖所示面積112.47平方公尺之鐵皮造地上物拆除後，將土地交還原告，即屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月15日
民事第一庭審判長法官沈建興
法官林玉心法官洪珮婷上為正本，係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月15日
法院書記官鍾淑美