臺灣臺中地方法院100年度建字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年建字第75號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度建字第75號原告 吳炳宗 即 喬祥 工程行被告一品營造股份有限公司法定代理人 楊佳璋 上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟肆佰玖拾參元，及自民國一００年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆佰零肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾壹萬叁仟肆佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年9月至99年12月間，分別承攬被告公司如下工程建案之鋼筋組立工程，原告皆已依約完成，被告應給付之承攬報酬，卻尚未全部清償，分述如下：⒈98年9月間承攬之「芬園工作站辦公廳新建工程」，承攬
報酬新臺幣（下同）252,000元，被告已付216,000元，尚有36,000元未付。
⒉98年9月間承攬之「彰化縣和東國小98年度老舊教室拆除
重建暨附屬工程」，承攬報酬2,292,150元，被告已付1,961,000元，尚有331,150元未付。
⒊99年3月間承攬之「國立竹山高級中學男生宿舍新建工程
」，承攬報酬815,850元，被告已付588,300元，尚有227,550元未付。
⒋99年4月間承攬之「彰化縣芳苑鄉王功國民小學老舊教室
重建工程」，承攬報酬1,554,000元，被告已付1,221,000元，尚有333,000元未付。
⒌99年11月間承攬之「彰化縣大村鄉公有零售市場新建工程
」，承攬報酬408,293元，被告皆未付款。⒍99年12月間承攬之「彰化縣草港國小北棟老舊教室暨廚房
拆除重建工程」，承攬報酬875,000元，被告已付300,000元，尚有477,500元未付。
上述未付金額共計1,813,493元，因鋼筋組立工程皆已完成，原告多次向被告請款，惟被告均不予理會。為此，爰依民法第490條第1項、505條之規定，本於承攬契約之法律關係請求被告給付承攬報酬，並聲明：被告應給付原告1,813,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國100年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法送達，未到庭爭執，亦未提出任何證據、資料供本院審酌。
四、原告主張其向被告承攬前開所述6項鋼筋組立工程，該等工程業已完工，然被告迄尚積欠未付工程款1,813,493元未給付之事實，業據其提出上述分包工程合約書、工程承攬報價單、統一發票影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告之主張可信為真實。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文，本件原告與被告訂立承攬契約，並已將承攬之工作完成，被告自應給付報酬。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付積欠之工程款共1,813,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月15日
民事第三庭法官黃峻隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年7月15日
書記官