臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭民事判決 93年度林簡字第42號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊志航 律師
被 告 乙○○○○限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 簡燦賢 律師
複代理人 宋錦武 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國94年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測○○○鄉○○
段○○○○○號土地，下稱系爭土地）為中華民國所有、原住民
保留地，原告為耕作權人。原告於民國73年11月間，同意由
被告使用系爭土地作為選礦石之用，並立有土地使用同意書
，惟嗣後被告因涉嫌違反法令逕行停止採礦，採礦機具亦長
年閒置、腐朽不堪使用，並由其所僱用之人即訴外人丁○○
、丙○○私自未依約轉作他用，而終止使用目的，應視為使
用業已完畢。原告知悉後即多次通知被告終止借用關係，然
其置之不理，原告於93年8月間以存證信函催告終止借用關
係，該存證信函已合法送達，兩造間之借用關係已合法終止
，被告應依法負返還土地之責。
㈡兩造於73年11月29日簽立土地使用同意書上，完全無任何「
租賃」字句，僅出現「使用」字樣，有關租賃契約要素如租
金、租賃期限、轉租之限制、違約規定等均付之闕如，且被
告所提收據上載明44,300元為土地之「開墾改良費」，非為
租金，如謂上開金錢對價為租金，則一次給付亦與常理不符
，租金之費用亦嫌偏低，顯見該契約性質並非租賃。而使用
借貸於一般民間有給付開墾改良費等類似名目之費用，所在
多有，故被告使用系爭土地之性質為使用借貸。
㈢爰依民法第四百七十條第一項、第一百八十四條第一項前段
、第二百十三條規定請求（以上請求權擇一勝訴即可）。並
聲明：被告應將系爭土地如複丈成果圖所示Ａ部分、面積
676.58平方公尺之土地上的石頭移除，並將全部土地返還原
告；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對如下三所載之事實均不爭執，惟以：被告於73年11月
間因採礦需要，乃付費向原告購買系爭土地之使用權，以作
為採礦之用，嗣於同年12月3日依雙方約定支付原告新台幣
（下同）44,300元，作為使用土地之代價，簽署土地使用同
意書及收據時，原告並交付印鑑證明，以證明確係其本人同
意及收受。故被告使用系爭土地之法律關係為租賃而非使用
借貸，原告依終止使用借貸、無權占有為由請求返還系爭土
地，自屬無據。被告目前尚在營業中，系爭土地亦為礦業經
營所使用，並堆放礦石一批，被告非無權占有。並聲明：原
告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為耕作權人。
㈡系爭土地目前為被告全部占有中。
㈢原告所提土地使用同意書、催告函、回執聯均為真正（本院
卷8至10頁）。該土地使用同意書載「本人同意所有權荒蕪
礫石地、坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、面積0.1772公
頃全筆供乙○○○○限公司（即被告）選礦石之用，恐口無
憑，特立具土地使用同意書為據，具同意書人甲○○（即原
告），七十三年十一月二十九日」。
㈣被告所提收據、印鑑證明為真正（本院卷44、45頁）。該收
據上載「茲向宏年公司（即被告）收到新台幣肆萬肆仟參佰
元整（明利段2164旱地、0.1772公頃之開墾改良費），此據
甲○○（即原告），七十三年十二月三日」。
㈤系爭土地如複丈成果圖所示Ａ部分、面積676.58平方公尺之
石頭（礦石）為被告所有。
四、本件兩造所爭執之處，應在於㈠兩造在73年間所定土地使用
同意書性質為使用借貸、租賃、使用權買賣？㈡系爭土地目
前是否仍由被告使用中？按稱租賃者，謂當事人約定，一
方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；稱使用
借貸者，謂當事人約定，一方以物交付他方，而約定他方於
無償使用後返還其物之契約，民法第四百二十一條第一項及
第四百六十四條分別定有明文。可見使用借貸為無償契約，
租賃為有償契約，有償則非使用借貸（最高法院67年度台上
字第2488號判例意旨參照）。當事人之一方以物租與他方使
用、收益，他方支付租金，以為對價，不問其名稱為何，皆
為租賃（最高法院46年台上字第519號判例意旨可參）。又
租賃契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明示
或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要。依兩造
不爭執之土地使用同意書及收據記載，原告提供系爭土地予
被告使用，並收受被告支付之「開墾改良費」44,300元，被
告支付之費用應可認為其使用系爭土地之對價，則依據前述
說明，兩造間就使用系爭土地之契約性質應為租賃，而非使
用借貸，且該土地使用同意書內容並無「讓渡」或「買賣」
字樣之記載，衡情該契約應非屬使用權之買賣。又被告使用
系爭土地既係依據兩造間租賃契約之約定，自非無權占有使
用，則原告主張被告無權占有系爭土地云云，亦非可採。
五、從而，原告依民法第四百七十條第一項、第一百八十四條第
一項前段、第二百十三條規定請求被告應將系爭土地如複丈
成果圖所示Ａ部分、面積676.58平方公尺之土地上的石頭移
除，並將全部土地返還原告，為無理由，應予駁回，原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭
法官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
法院書記官黃倪濱