最高法院刑事判決
114年度台上字第232號
選任辯護人 王聖傑 律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾汧諭（原名：鍾宜螢）有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二、三）所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共合計6罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠依上訴人因自稱「金豐金融科技代辦公司、富訊金融科技股份有限公司(下稱富訊公司)」人員「 張博軒 」、「 張清輝 」聲稱：係製造金流以美化帳戶，俾利代辦申貸等語，且上訴人經上網確認富訊公司為合法之公司，並與其簽屬「合作協議書」後，始提供上訴人之銀行帳戶供資金匯入後，將之提領交付「 王浩 」，而上訴人並未從中獲取利益等情，可見上訴人並無加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又上訴人雖依「張清輝」之指示收取款項，並將收取之贓款轉交「王浩」，然其僅以LINE與「張清輝」聯絡，從未碰面，則不能排除「張清輝」與「王浩」係一人分飾多角而為同一人之可能性。又原判決既認定「張清輝」與「張博軒」可能為同一人，可見僅有上訴人與「王浩」共犯，應與刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未依職權詳為調查、審酌上訴人與各該共犯之通聯情形，逕認上訴人有加重詐欺取財及洗錢犯行，其採證認事與卷證資料不符，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。
㈡以上訴人一時失慮而為本件犯行等情，若科以其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以卷附監視器影像擷圖、帳戶交易明細等相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人已有向銀行借貸經驗，明知需有相當擔保方得向銀行貸款，所謂美化帳戶，即可貸款云云，顯與貸款常情有異。且上訴人亦不清楚「張博軒」、「張清輝」之真實身分、上開公司之營業內容各節，參以上訴人於偵查時供稱：我有質疑為什麼不能直接匯款回去公司等語。可見上訴人對於「張博軒」等人所言，已有所懷疑，猶提供其帳戶供匯款，並提領款項，容認帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，堪認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意。又依上訴人於第一審審理時供稱：「王浩」跟我拿錢時，「張清輝」有跟我聯絡，並叫我把電話拿給「王浩」，等通話後，「王浩」才跟我拿錢等語(見第一審卷第94頁)，可見上訴人至少有接觸其他2名共犯。依上訴人之知識及社會經驗，可預見詐欺集團係屬三人以上，具有牟利性、結構性之犯罪組織，猶參與該犯罪組織及共同實施詐欺犯行，而為加重詐欺犯行之共同正犯之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。
原判決綜合上開證據，認定上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，已詳為說明所憑之理由。且原審於審理期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人陳稱：「無」等語（見原審卷第257頁），可見上訴人於原審並未聲請調查其與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，亦未指明待證事項，難認有調查之必要性。原審未依職權贅為上訴意旨所指調查，依上開說明，於法無違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未調查上訴人與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，有調查職責未盡之違法云云，並非合法之上訴第三審事由。
㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且上訴人於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。
㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決以第一審判決審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，且未與各該被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官蘇素娥
法 官洪于智
法 官林婷立
法 官周政達
本件正本證明與原本無異
書記官杜佳樺
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日