臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗小字第54號
原 告 李佳鴻
被 告 楊袖琪
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國103年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬叁仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百零
二年七月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新台幣壹仟元由被告負擔百分之七十五，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。
三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7
款定有明文。查原告於訴狀送達被告後，追加請求工作損失
新台幣（下同）10,000元及交通費1,142元，並請求依代墊
款52,650元自民國（下同）100年8月22日起計算之遲延利息
，與基礎事實相關連且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於
法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於100年8月22日請求原告代墊直銷款予訴外人 林秋葉
，共計新台幣（下同）52,650元，屢經催討，均未獲置理
，尚欠33,578元（下稱系爭墊款）未清償。
（二）兩造雖曾協議還款，惟被告竟表示要找人恐嚇原告，故認
被告並無和解意願，致原告須經常請假出庭，而受有工資
10,000元及交通費1,142元等損失，此部分損失應由被告
負擔。
（三）原告幫被告代墊款項時，兩造雖未約定還款日期及利息，
惟亦未約定毋庸計算利息，故系爭墊款應自100年8月22日
起開始計算利息。
（四）原告於101年7月22日向被告請求還款，被告最後還款日為
102年7月25日。
（五）爰請求被告應給付原告44,720元，及自100年8月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
三、被告辯稱：
（一）兩造協議還款時，被告即已同意給付原告系爭墊款33,578
元，嗣因原告不同意，而無法成立和解，又打電話騷擾被
告之弟，是原告請求遲延利息，並追加請求工作損失及交
通費等，均不合理。
（二）被告不同意原告追加請求金額及遲延利息。
（三）爰請駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告欠其系爭墊款33,578元未清償之事實，業據
提出郵政跨行匯款申請書影本、欠款單影本、還款明細、
發票、薪資表等件為證，核屬相符，被告此亦無意見，原
告此部分主張自可信為真；惟原告另主張原告須經常請假
出庭，而受有工資10,000元及交通費1,142元等損失云云
，則為被告否認，並以上詞置辯。
（二）查原告主張其因系爭墊款，經常請假出庭，而受有工資10
,000元及交通費1,142元等損失云云，並提出發票、薪資
表等件為憑，惟為被告堅詞否認，況工作期間須請假出庭
及支出交通費等，雖與本件訴訟相關，惟與系爭墊款間尚
無因果關係，亦無法律依據得列入訴訟費用，是原告此部
分請求於法無據，不應准許。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」
、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查兩造未就系爭墊款約定清償期限及利息
，自屬未定期限，嗣原告於101年7月22日向被告請求還款
，被告隨即陸續還款，詎被告自102年7月25日起即未依約
還款，尚欠本金33,578元，依上規定，原告僅得請求被告
給付依33,578元自102年7月25日起，按年息百分之5計算
之遲延利息，逾此範圍之利息請求，則於法無據。
五、從而，原告請求被告給付33,578元，及自102年7月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係命被告給付未逾50萬元之判決，爰依職
權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條但書、第436條之23、第436條第2項、第389
條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年5月13日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年5月13日
書記官陳昌哲