臺灣高等法院97年度上訴字第5391號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5391號刑事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5391號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2969號，中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第4975號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）97年5月30日晚上約7、8時許，在其位於臺北縣三重市○○○路○○○巷○號住處內，以將海洛因摻水稀釋置入注射針筒內施打之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於97年5月31日下午5時許，在臺北縣三重市○○路○○號前為警盤查查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.0650公克），另經警採其尿液檢體送驗後，結果呈嗎啡陽性反應等情，此據被告供承不諱在卷，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年6月11日濫用藥物檢驗報告乙份附卷可參，而該扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0650公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有該中心97年6月10日出具之航藥鑑字第0972973號鑑定書乙紙在卷可參，而以被告上開犯行，事證明確，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並審酌被告之素行、迭因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行，猶未徹底戒除毒癮，惟施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑九月，經核認事用法並無違誤。被告不服，提起本件上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：被告於97年5月30日案發前之96年11月1日即自動前往接受美沙冬療法，而依毒品危害防制條例規定，於犯罪未發覺前，自動請求治療者，於治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分，詎檢察官就本件竟逕行起訴，原審法院復對被告論罪科刑，顯有判決不適用法則或法則適用不當之違法云云，惟查：毒品危害防制條例第21條規定，犯本條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。以此立法意旨係就吸用毒品成癮而於犯罪未發覺前，自動投戒經勒戒斷絕者，予以免刑之寬典，查依被告所供其於96年11月1日接受美沙冬治療，並據提出台北市立聯合醫院昆明院區所出具之診斷證明書附卷為證，然被告於接受「美沙冬替代療法」後，又於97年5月31日再行施用第一級毒品，一面吸毒，一面求治，自不能依毒品危害防制條例第二十一條規定邀免。是被告上訴意旨所陳，顯未依據卷證資料，具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論詰，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國97年11月25日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄒賢英中華民國97年11月26日