臺灣高等法院臺中分院100年度訴易字第24號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年訴易字第24號民事判決

裁判日期：民國100年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決100年度訴易字第24號原告 俞紀賢 被告 劉雲祺 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（100年度附民字第107號），本院於中華民國100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾元，及自民國100年5月31日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告劉雲祺經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告替人收購金融帳戶再轉交與他人使用，使原告於99年12月25日遭電話詐騙，詐騙集團利用騙術誤導原告將存款以ATM匯款轉帳方式，轉至被告所收購之金融帳戶中，造成金錢損失2萬0137元，被告之幫助詐欺行為業經檢察官起訴由法院審理在案，爰訴請被告賠償2萬0137元（原告原請求含手續費為2萬0137元，於審理中減縮請求為匯款部分之2萬0120元），及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件原告之主張，業據提出銀行自動櫃員機交易明細表、遠東銀行綜合存款存摺明細表等件為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，依上開民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告之主張為真實，且原告主張被告上揭所犯幫助詐欺犯行，亦由本院刑事庭判處有期徒刑五月確定，經本院調閱臺中地院100年度易字第627號、本院100年度上易字第651號刑事卷宗查明無訛。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。查，被告替人收購金融帳戶再轉交與他人使用，使原告於99年12月25日遭電話詐騙，將存款以ATM匯款轉帳方式，轉至被告所收購金融帳戶，造成原告金錢損失2萬0120元，被告幫助他人向原告詐取金錢，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償2萬0120元，及自100年5月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月23日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官林欽章以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國100年8月24日
Ａ