臺灣臺北地方法院110年度訴字第3416號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3416號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3416號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 顏孝辰 被告 張介凡 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之款項。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，但是依據卷附兩造所訂立之信用貸款約定書第3條第10項第2款約款，兩造有合意約定因契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、41、61頁），所以原告向本院提起本件訴訟，本院應有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告張介凡於民國106年9月1日與原告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）簽訂信用貸款申請書及信用貸款約定書，向中國信託銀行申請信用貸款新台幣（下同）240,000元，利息依機動利率計付。詎中國信託銀行核撥後，張介凡自106年9月1日起至109年10月12日止，尚有本金153,398元未按期給付，依該約定書第
3條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應給付中國信託銀行本金153,398元，及自109年10月13日起至清償日止，按週年利率9.78%計算之利息。
（二）張介凡於109年6月8日與中國信託銀行簽訂信用貸款申請書及信用貸款約定書，向中國信託銀行申請信用貸款550,000元，利息依機動利率計付。詎中國信託銀行核撥後，張介凡自109年6月8日起至109年10月10日止，尚有本金537,297元未按期給付，依該約定書第3條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應給付中國信託銀行本金537,297元，及自109年10月11日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。
（三）張介凡於109年6月3日與中國信託銀行簽訂信用貸款申請書及信用貸款約定書，向中國信託銀行申請信用貸款150,000元，利息依機動利率計付。詎中國信託銀行核撥後，張介凡自109年6月3日起至109年9月26日止，尚有本金145,473元未按期給付，依該約定書第3條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應給付中國信託銀行本金145,473元，及自109年9月27日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。
（四）為此，依照消費借貸法律關係，訴請法院判決：張介凡應給付中國信託銀行如附表所示之款項。
四、被告答辯：張介凡沒有在言詞辯論期日出庭應訊，也沒有提出書狀作任何聲明、陳述或舉證。
五、經查，中國信託銀行前開主張，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、帳務查詢明細等件為證。而張介凡經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。是依上開證據，堪信中國信託銀行之主張為真實。從而，中國信託銀行依照消費借貸法律關係，訴請張介凡給付如附表所示之款項，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月25日
民事第二庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官高菁菁┌──────────────────────────┐│附表：被告張介凡應給付原告中國信託銀行之款項│├──┬────┬──────────────────┤│編號│項目│款項│├──┼────┼──────────────────┤│││張介凡應給付中國信託銀行新台幣一十五││一│信用貸款│萬三千三百九十八元，及自民國一０九年││││十月十三日起至清償日止，按週年利率百││││分之九點七八計算之利息。│├──┼────┼──────────────────┤│││張介凡應給付中國信託銀行新台幣五十三││二│信用貸款│萬七千二百九十七元，及自民國一０九年││││十月十一日起至清償日止，按週年利率百││││分之十四點七八計算之利息。│├──┼────┼──────────────────┤│││張介凡應給付中國信託銀行新台幣一十四││三│信用貸款│萬五千四百七十三元，及自民國一０九年││││九月二十七日起至清償日止，按週年利率││││百分之十四點七八計算之利息。│└──┴────┴──────────────────┘