裁判字號：臺灣新北地方法院109年審交簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審交簡上字第11號上訴人即被告 林義勝 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國109年8月13日所為109年度審交簡字第205號第一審判決(起訴案號：109年度偵字第5390號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、被告林義勝於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，雖為傳聞證據，惟當事人於本院言詞辯論終結前既未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當取證或證據容許性明顯過低等瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據資料自應有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，乃引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，而量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（原審判決所引用之起訴書犯罪事實欄一第2行有關「往北方向行使」之記載應更正為「往北方向行駛」）。
四、被告上訴意旨略稱：其有跟對方和解，可是對方沒撤告，其另有緩刑在身，請求網開一面，從輕量刑及易科罰金云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨可參）；亦即，如非有裁量之逾越、濫用或怠惰等明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審法院對下級審法院個案裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之違法或不當干涉，亦確保法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所揭櫫法官依法獨立審判之真義。本案原審審酌被告未考領合格之駕駛執照，本不得駕駛車輛上路，且一旦違規駕車在公用道路上行駛，更應時時提高警覺，並切實遵循道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻疏未注意，因而造成本件交通事故，並致告訴人 林立燊 受有頭部及頸部挫傷之傷害，實有不該，惟念及犯後已坦承犯行，尚見悔意，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢程度非輕、被告教育程度為高職肄業等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已參酌本案量刑上所應審酌之各項情狀，而在被告所為犯行之行為人責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失當，況被告並未賠償告訴人所受之損害，此有本院公務電話紀錄表在卷可據，是被告上訴意旨所指，容無足取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽到庭執行職務中華民國110年1月22日
刑事第二十三庭審判長法官劉安榕
法官傅明華法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊貽婷中華民國110年1月25日【附件】