臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1097號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告林豐仁
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3843號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
林豐仁犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林豐仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵入住宅附連圍繞之土地之犯意，於民國112年2月16日凌晨2時43分許，騎乘機車至彰化縣花壇鄉南方三巷之聖合宮，再徒步進入 呂金霖 所住、位在彰化縣花壇鄉彰員路1段116號之三合院，侵入屋簷下附連圍繞土地，隨即以手電筒照亮環境，著手翻找屋簷下即屋門外之財物（未侵入屋內），呂金霖在屋內旋即察覺有異，遂出屋外阻止林豐仁，林豐仁因而未及竊得財物。 嗣警 據報到場處理，扣得林豐仁所有之上揭手電筒1支，當場查獲上情。
二、證據名稱：被告林豐仁於偵訊之自白、告訴人呂金霖於警詢之指訴、現場蒐證照片（偵卷第31-40頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第123頁）、扣案之手電筒1支。
三、論罪科刑：
㈠核被告林豐仁所為，係犯刑法第306條第1項侵入附連圍繞之土地罪、第320條第1項竊盜罪。被告以一行為觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪。又查告訴人所居住之三合院平房外、屋簷下，緊鄰屋牆牆腳堆置矮櫃等雜物，此有現場蒐證照片可參，被告就在此處使用手電筒照亮環境翻找財物，此經告訴人呂金霖於警詢指訴「沒有進入屋門內，只有在屋簷下」等語甚明（偵卷第15頁），足見被告僅侵入平房外、屋簷下附連圍繞之土地而已，更未侵入屋內行竊。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵入住宅竊盜（未遂）罪，容有謬誤，本院逕予變更起訴法條。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第1300號判處有期徒刑6月，於111年12月5日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案和本案為相同罪質之竊盜犯罪，顯見對於刑罰之感應效果薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告著手行竊而未偷得財物，爰依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國小畢業，以粗工為業，是具備基礎智識程度之成年人，亦有勞動能力賺取所需，卻於凌晨時分攜帶手電筒，侵入三合院住宅外屋簷下之土地，著手翻找財物，侵擾他人居住安全感甚深；被告早年歷有槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、持有第二級毒品、竊盜等犯罪科刑紀錄（前述構成累犯之案件不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不算良好，而且被告在警詢和偵訊之初，屢有推託卸責之詞，即使終知坦認犯行不諱、竊行不遂，仍不宜量處過低之刑；暨斟酌被告之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如文主所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之手電筒1支，為被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。聲請簡易判決處刑書誤引刑法第38條第1項沒收違禁物規定，本院逕予更正。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，刑法第306條第1項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第一庭法 官王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。