臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第10674號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 曾鈺婷
被告 張綉琳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰陸拾元，及自民國九十五年六月二日起至民國一０四年八月三十一日止，按日息萬分之四點八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示。又安泰銀行已於95年6月23日將上開信用卡債權讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,960元，及自95年6月2日起至104年8月31日止，按日息萬分之4.8%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨按上開利息百分之10%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證明書、民眾日報及催收客戶欠繳明細清單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件信用卡利率已高達日息萬分之4.8%及週年利率15%，又約定按上開利息加計10%之違約金，則本件信用卡部分利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
（三）綜上，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元