臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1544號
原 告 辛○○
被 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 丁○○
複 代理人 庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年4月1日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○○段大坑小段四四二之二地號土
地准予分割，其分割方法為：如附圖所示A部分，面積壹佰伍拾
壹點伍平方公尺，分歸被告三井工程股份有限公司所有；如附圖
所示B部分，面積參佰零參平方公尺，分歸被告財政部國有財產
局所有；如附圖所示C部分，面積伍拾點伍平方公尺，分歸被告
丙○○所有；如附圖所示D、E部分，面積各為伍拾點伍平方公
尺（總面積為壹佰零壹平方公尺），分歸原告所有。
訴訟費用由被告三井工程股份有限公司負擔百分之二十五、財政
部國有財產局負擔百分之五十、丙○○負擔百分之八，餘由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。本件系爭不動產之所在地位於桃
園縣龜山鄉，專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限；又按原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部，同法第255條第1項第2款、第262
條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告黃
連順、戊○○、丙○○、三井工程股份有限公司（下稱三井
公司）應將桃園縣○○鄉○○○段大坑小段442-2地號土地
（下稱系爭土地）依附圖一所示方式分割，嗣因被告 黃連順
已於民國94年1月26日死亡，並由被告乙○○依法繼承，而
被告乙○○又因辦理實物抵繳稅款，將其繼承之系爭土地應
有部分移轉登記於被告財政部國有財產局，並辦妥所有權移
轉登記。原告遂先變更被告黃連順為被告乙○○，嗣變更為
被告財政部國有財產局，另被告戊○○於96年11月20日將其
所有系爭土地之應有部分移轉予原告，原告即於審理中撤回
被告戊○○之部分。並於99年4月1日言詞辯論時變更聲明
為：兩造共有系爭土地，如附圖所示編號A部分土地（面積
151.5平方公尺）歸被告三井公司所有，編號Ｂ部分土地（
面積303平方公尺）歸被告財政部國有財產局所有，編號Ｃ
部分土地（面積50.5平方公尺）歸被告丙○○所有，編號Ｄ
、Ｅ部分土地（總面積101平方公尺）歸原告辛○○所有。
核原告所為上開訴之變更及撤回，均符合上揭法律規定，應
予准許。
三、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告共有總面積為606平方公尺，各共有
人應有部分如附表所示之系爭土地。而系爭土地並無因使用
目的不能分割之情事，且兩造亦無不分割之協議，為利於管
理系爭土地，爰依民法第823條規定請求裁判分割系爭土地
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述；被告三井公司則以：同意原告如主
文第1項所示之分割方案；被告財政部國有財產局則以：同
意系爭土地以原物分割，亦同意以桃園縣桃園地政事務所94
年6月22日桃測法字第28900號土地複丈成果圖（即附圖）
所示，編號Ｂ部分土地由被告國有財產局取得。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地能否訴請分割？
⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，
而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，最
高法院19年上字第1853號判例著有明文。
⒉經查，本件系爭土地之使用地目為林，為都市計畫保護用地
而非屬農業發展條例所規定之耕地，有本院公務電話紀錄表
、桃園縣政府都市計畫使用分區線上查詢結果，及系爭土地
之土地謄本各1紙在卷可稽，是系爭土地依法非屬不能分割
，且其亦無因物之使用目的而不得分割情形，更未經兩造特
約限制不得分割，則原告訴請本院裁判分割系爭土地，即屬
有據，應予准許。
㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割，較為妥適公平？
⒈按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之
分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利
益等公平決之；分割共有物係使共有關係變為單獨所有，故
以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須各
共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，
予以確定，最高法院49年臺上字第2569號及55年臺上字第19
82號判例可資參照。
⒉經審酌系爭土地之性質、現狀、價值、面積、經濟效用與各
共有人之主觀意願，本院認採如主文第一項所示之原物分割
方案，最符合共有人利益及公平原則，是就原告訴請分割系
爭土地事宜，判決如主文第一項所示。茲說明本院為此判斷
之理由如下：經查，系爭土地目前屬林木、雜草叢生，並無
道路通行，且各共有人均未在系爭土地為任何無使用等情，
為原告及被告三井公司、財政部國有財產局自承在卷（參本
院99年4月1日言詞辯論筆錄），又依上開分割方案分割後
，兩造所分得之土地面積均屬方正，有附圖在卷可參，堪認
系爭土地以此方案分割後，其價值均屬相當；且分割後原告
可分得101平方公尺、被告三井公司可分得151.5平方公尺
、被告財政部國有財產局可分得303平方公尺、被告丙○○
可分得50.5平方公尺，其面積與渠等對系爭土地之應有部分
比例相符，是基於衡平原則，兩造依該分割方案所分得之土
地價值既屬相等，亦與分割前之應有部分比例無違，顯見該
分割方案之分割方法適當、公允；況徵之原告提如主文第一
項所示之分割方案後，被告三井公司、財政部國有財產局經
本院詢以是否同意依該方案為分割，均已當庭表示同意（參
本院99年4月1日言詞辯論筆錄），屬符合最大多數人利益
之方案。且被告丙○○於經本院送達相關分割方案後，亦均
未更行具狀表示異議或反對等情，益徵主文第一項所示之分
割方案，應為允當。
四、綜上所陳，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置及全體
系爭土地共有人之分割利益，並考量共有人應有部分所占面
積大小等情，認以如主文第一項所示之分割方法，亦即，將
如附圖所示A部分，面積151.5平方公尺，分歸被告三井公
司所有；如附圖所示B部分，面積303平方公尺，分歸被告
財政部國有財產局所有；如附圖所示C部分，面積50.5平方
公尺，分歸被告丙○○所有；如附圖所示D、E部分，面積
各101平方公尺，分歸被告原告所有，應為最適宜公允之分
割方法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均
屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟
費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知
如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中華民國99年4月23日
桃園簡易庭法官溫祖明
一、附表
┌─────────────────────────────┐
│土地坐落：桃園縣○○鄉○○○段大坑小段四四二之二號│
├──┬──────┬──────┬────────────┤
│編號│所有權人│應有部分比例│原物分割可得面積│
│││││
│││││
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│Ａ│三井工程股份│1/4│151.5平方公尺│
││有限公司│││
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│Ｂ│財政部國有財│1/2│303平方公尺│
││產局│││
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│Ｃ│丙○○│1/12│50.5平方公尺│
│││││
│││││
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│Ｄ││││
├──┤辛○○│1/6│101平方公尺│
│Ｅ││││
└──┴──────┴──────┴────────────┘
二、附圖
三、附圖一
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月23日
書記官辜伊琍