臺灣高等法院臺中分院101年度家上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年家上字第15號民事裁定

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度家上字第15號上訴人 劉辰雄 上訴人 劉柏杉 上列上訴人與被上訴人 劉美麗 間請求分割遺產事件，上訴人對於民國100年12月30日臺灣彰化地方法院99年度家訴字第71號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰捌拾捌元整，並補正上訴聲明，逾期未補正，即裁定駁回上訴。
理由
一、按裁判費用之徵收為訴訟必備之要件。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第第441條第1項及第444條第1項分別定有明文。
二、本件上訴人提起上訴，雖已繳納第二審裁判費新臺幣（下同）53,475元，惟分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號、86年度台抗字第443號等裁定意旨、最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定（二）參照）。分割遺產之訴，性質上與分割共有物之訴相同，是其訴訟標的價額及上訴利益額之核定，亦應以此為準。然本件遺產於被上訴人劉美麗起訴時之價值總計21,462,219元，有原審卷附財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書（原審卷一，第17至19頁）可參，而相對人劉美麗就前開遺產之應繼分為6分之1，則其因分割所受利益之價額為3,577,037元。據此計算，本件應徵第二審裁判費應為54,663元。扣除已繳納之53,475元後，上訴人尚應再補繳1,188元，爰依上開規定限期命補正。
三、又上訴人提起上訴，雖已於上訴狀內表明其上訴聲明為「原判決不利於上訴人部分廢棄；被繼承人 劉炳榮 所遺財產應先受償上訴人劉柏杉997,832元，受償上訴人劉辰雄2萬元整」等語。惟分割遺產係就全部遺產為整體之分割，原審所定分割方法無從割裂，如有部分分割方法變更，本院亦應全部廢棄改判，而無從依上訴人前揭聲明廢棄不利上訴人部分，是上訴人之前揭聲明，並非正確；此外，上訴人之前揭聲明亦未記載應如何變更原審所定之分割方法，爰依上開規定限期命補正。
四、上訴人逾期未依本裁定補正者，即裁定駁回其上訴。中華民國101年4月10日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢惠法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官周巧屏中華民國101年4月10日