裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年選訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：違反選舉罷免法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度選訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人林憲同律師上列被告因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第19號），本院判決如下：
主文辛○○犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年，褫奪公權貳年。
事實
一、辛○○為第17屆宜蘭縣縣議員第12選區之候選人 吳榮富 之妻，辛○○為圖吳榮富當選，竟基於對有投票權人交付賄賂，而約其投票權一定之行使之犯意，於民國98年9月2日上午接近8時41分許，在宜蘭縣南澳火車站月台交付新台幣（下同）500元予有投票權人乙○○，以此方式約定乙○○選舉時投票支持吳榮富，而為投票權一定之行使。
二、案經宜蘭縣警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官於犯罪事實尚未明確之際，如有知悉犯罪嫌疑時，自可實施偵查權而為犯罪證據之調查，經證據調查之結果，而依刑事訴訟法為一定之處置。關於本件查獲之過程，依證人戊○○○○於本院審理中證稱：應該是12月3日下午檢舉人來報案，說候選人吳榮富的太太辛○○在南澳鄉買票賄選，請他們去查，接到的情資內容是2個人，他們不是接到任何情資就馬上去查，他們會過濾，當時有馬上報告地檢署檢察官，檢察官說再去查，所以他們就上山去查，後來再接到檢察官的電話，是在12月6日的中午，伊接到蘇澳分局偵查隊的電話，轉告檢察官指示下午5點在南澳分駐所集合等語（參見本院卷第86頁99年6月23日審判筆錄），檢察官據此開始偵查程序，於98年12月6日傳訊乙○○、甲○○、壬○○3人，亦有該3人簽名之傳票送達證書回證在卷可參（98年度選他字第135號卷第5、28、36頁）。且按刑事訴訟法第100條之3第1項第3款規定：「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限︰三、經檢察官或法官許可者。」，證人乙○○、甲○○、壬○○3人於98年12月6日經檢察官傳喚到案後，分別於當日晚間6時45分、6時40分、9時5分直接接受檢察官偵訊，並非由員警實施訊問程序，且證人乙○○、甲○○、壬○○關於被告對有投票權人行賄罪嫌部分，係屬證人身分接受訊問，自無上開犯罪嫌疑人夜間訊問規定之適用，是檢察官所為上開偵訊程序並無違法。
二、復按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，辯護人如主張證人於偵查之陳述有顯有不可信之情況時，自應就此部分提出具體證據，以否定該證詞之證據能力，惟證人乙○○、甲○○、壬○○3人於法院審理中，均經到庭接受交互詰問，證人均未證稱偵查中有遭強暴、脅迫及其他違法取證之情事，是關於證人乙○○、甲○○、壬○○於偵查中證詞，自具有證據能力。
三、證人乙○○、甲○○、壬○○於偵查中各交付之現金500元、10,000元、2,000元，均係證人主動提出，證人於本院審理中，亦無證稱有遭違法搜索、扣押之情事，上開扣案現金並非違法搜索、扣押取得，自有證據能力。縱上開現金為事後證人提出，而非被告交付現金之原物，此部分僅係證據與待證事實之關連性，而屬證據證明力之問題，與證據能力無涉。
乙、有罪部分：
一、訊據被告辛○○ 固坦承 於南澳火車站曾交付乙○○現金500元等情，惟矢口否認有對於有投票權人乙○○行賄犯行，並辯稱：乙○○是先生吳榮富的遠親，因為乙○○生活很困苦，伊給他平常買檳榔、香菸的錢，給過1、2百元有好幾次，給過他的小孩也有好幾次1百元或50元，當天是98年9月2日，因為伊要出差，乙○○也要坐火車說要去宜蘭報到，2人在宜蘭縣南澳火車站碰到，因為他說身上沒錢買檳榔、香菸，說要借5百元，伊借給他5百元，交錢時並沒有說投票要投給吳榮富云云。經查：
㈠被告之夫吳榮富係第17屆宜蘭縣縣議員第12選區候選人，乙
○○則為該選區之有投票權人，此為被告自承在卷，亦為證人乙○○於偵查、及本院審理中證述在卷，並有宜蘭縣議員候選人得票一覽表（98年度選他字第135號卷第61頁）在卷可佐，並經本院向宜蘭縣選舉委員會調取宜蘭縣南澳鄉南澳里第330投票所選舉人簽到名冊審核屬實。
㈡證人乙○○前於偵查中證稱於98年10月某日上午，欲搭乘8
時41分電車由南澳火車站至羅東火車站，再租機車前往臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室報到，於南澳火車站月台遇到被告時，被告交付現金500元，並約定投票與吳榮富等情（參見98年度選他字第135號卷第38至41頁98年12月6日偵訊筆錄、92至93頁98年12月18日偵訊筆錄、98年度選偵字第19號卷第64至65頁99年1月29日偵訊筆錄）。被告雖坦承曾於南澳火車站遇見證人乙○○，並交付現金500元等情，惟辯稱確實日期應係98年9月2日，依卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表（98年度選他字第135號卷第7
7、78頁），證人乙○○分別於98年9月2日、98年10月7日至臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室報到，再依宜蘭縣南澳鄉公所98年12月14日南鄉人字第0980015040號函檢送被告自98年9月至同年11月之差勤紀錄表（98年度選他字第135號卷第73至76頁），被告於98年9月2日為宜蘭縣境內出差，並無刷卡時間；於98年10月7日為南澳鄉內出差，於上午7時57分許、9時3分有刷卡紀錄，並有被告所提98年10月7日員工出差請示單（本院卷第140頁），依該出差請示單所載，起迄日期為98年10月7日9時至98年10月7日16時，地點為南澳、鹿皮、武塔、仲岳、東岳等段，依上開刷卡時間紀錄，被告當無可能與證人乙○○於98年10月7日共同搭乘上午8時41分許電車前往羅東火車站，被告辯稱於98年9月2日上午在南澳火車站遇見證人乙○○等語，應可採信。但關於被告於98年9月2日南澳火車站偶遇證人乙○○後，其交付現金500元之目的為何，證人乙○○與被告之說法互為歧異，惟證人乙○○前於偵查中，即明確證稱被告於交付現金500元之同時，要求其投票予吳榮富等情，再於本院審理中證稱：伊要去地檢署報到，在南澳火車站遇到被告，並和被告一起走到月台，被告先問伊有沒有零用錢，伊說沒有，被告就拿五百元給伊，並對伊說請投票給吳榮富，伊說好，被告說要去羅東，他們同時在羅東火車站下車，伊就去租摩托車到地檢署等語（參見本院卷第113至117頁99年7月21日審判筆錄），關於被告交付現金之同時，確有約定乙○○就其投票權為一定之行使。再依證人乙○○與被告平時往來情形，證人乙○○證稱：伊不會主動跟被告要錢，都是被告先開口問伊有沒有零用錢，並給伊1、2百元去買香菸、檳榔，選舉之前有給1、2次等語（參見本院卷第115頁99年7月21日審判筆錄），故本件被告交付現金500元之數額，亦與被告平日對於證人乙○○給予1、2百元以供購買香菸、檳榔之微薄數額明顯不同，被告辯稱伊常常會給予證人乙○○零用錢，當日500元係為零用錢云云，要無足採。
二、按公職人員選舉罷免法中對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，本件被告所交付金錢之數額，顯高於平常其與證人乙○○間金錢餽贈數額，加以被告為候選人吳榮富之妻，其向證人乙○○交付現金同時拜託投票支持吳榮富，當有藉金錢換取有投票權人乙○○投票支持之意，核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權一定行使罪。爰審酌被告為謀其夫於縣議員選舉中勝選，竟對於有投票權人交付賄賂，因而敗壞選風，嚴重破壞民主政治之發展，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定諭知褫奪公權2年。證人乙○○於偵查中所提出之現金500元，係證人乙○○向他人所借後提出以供扣案，並非被告行賄當時所交付之現金，且公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為職權不起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪之被告宣告沒收，附此敘明。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠辛○○於98年7月23日，在宜蘭縣南澳鄉公所，交付現金1萬元予甲○○，嗣於投票日即98年12月5日前3、4日，甲○○對被告表明經濟窘困因無力償還，並對被告表明其家中4票將全數支持吳榮富，藉此免除債務，被告當場允諾；㈡壬○○於98年10月中旬，至被告位於宜蘭縣南澳鄉柑子巷3號住處，向被告借款2千元，被告於借款時未要求、未約定何時返還，且要求壬○○投票支持吳榮富。因認被告形式上以借款名義，未積極加以催討，而以上開方式約定甲○○、壬○○選舉時投票支持吳榮富，而為投票權一定之行使，涉有公職人員選舉罷免法第99條第1項對有投票權人交付賄賂罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開公訴意旨所指犯行，係以證人甲○○偵查中證稱向被告借款後，向被告提及以選票支持吳榮富，藉此免除債務，及證人壬○○於偵查中證稱向被告借款時，被告提及投票支持吳榮富為主要論據。訊據被告固坦承先後借予甲○○1萬元、壬○○2千元等情不諱，惟堅詞否認有對有投票權人行賄犯行，並辯稱：98年7月23日前2個禮拜甲○○跟伊借錢，借的金額是1萬元，當時是甲○○打電話給伊，說她家裡有急事，伊沒有馬上借給她，因為當時沒有那麼多錢，因為她的公公幾年前是伊的課長，平時都很照顧伊，伊基於感恩的心就借錢，98年7月23日甲○○到宜蘭縣南澳鄉公所親自跟伊拿錢，伊並沒有對甲○○說投票給吳榮富就可以免除債務，而壬○○是差不多98年10月中旬找伊，他說要出去辦事情，但沒有車錢，因壬○○的太太是先生吳榮富的同學，伊看壬○○兩夫妻行動不方便，就借給他2千元，借錢時壬○○說領到殘障補助就還伊，伊給錢時並沒有說要他投票給吳榮富等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。
四、經查：㈠甲○○於98年7月23日前2個星期向被告借款1萬元，並於98
年7月23日前往南澳鄉公所，由被告交付現金1萬元等情，業據證人甲○○於偵查及本院審理中證述在卷，並有甲○○署名之借據影本1紙在卷可佐（98年度選偵字第19號卷第36頁）。而關於證人甲○○向被告表明欲以伊、先生丙○○、婆婆庚○○、小叔丁○○之投票權換取免除債務之情形，證人甲○○於偵查中就其於98年12月5日投票前幾日，至吳榮富競選總部時談及上開情形證稱：伊告訴被告說伊先生沒有工作，沒什麼錢，無法還被告，看可不可以家中4票都給被告，被告只有說好等語（參見98年度選他字第135號卷第91頁98年12月18日偵訊筆錄、98年度選偵字第19號卷第63頁99年1月29日偵訊筆錄），而就被告是否明確表明藉免除債務換取甲○○投票權之一定行使，證人甲○○於偵查中證稱：「（妳對辛○○說要將你們家4票投票支持吳榮富，辛○○有說所借的1萬元不用還了？）他只有說好，但他沒有說那1萬元不用還。」、「（妳對辛○○說要將你們家4票投票支持吳榮富，妳有無主動對辛○○說那1萬元可以不用還了？）我只有跟辛○○說，我先生沒有工作，我覺得她應該聽得懂。」、「（妳說她聽得懂是什麼意思？）就是我有向她借錢，我說我家全部的票給她，我認為她知道我的意思，是要用錢去抵那4張票。」、「（所以辛○○從頭到尾有沒有告訴妳說，只要投票支持吳榮富，1萬元就可以不用還？）她沒有這樣講過。」（參見98年度選偵字第19號卷第63、64頁99年1月29日偵訊筆錄）；再於本院審理中證稱：被告那個時候是在競選總部跟別人調錢，伊才會有用選票抵1萬元的想法，在哪裡聊天的時候，伊說1萬元抵伊家4票，問完被告以後，被告才接電話，被告說好，不過她說好時，電話還沒有講完，因為她當時在講電話，不知道這個好是對伊講還是對電話講，伊聽被告說好之後，沒有再確認好是什麼意思，大概約5分鐘後伊就離開，那時被告已經講完電話了，不過被告就去忙別的事等語（參見本院卷第131、132、136、137頁99年7月21日審判筆錄），對當日證人甲○○所提免除債務換取選票之提議，被告於接聽電話過程中所稱「好」，究竟為回應電話通話人或針對證人甲○○回答，證人甲○○所為上開證詞並不明確，且事後被告結束通話後，證人甲○○亦未再確認被告之真意為何，對於被告同意免除債務以換取選票部分，僅係證人甲○○主觀之臆測而已，自不足認定被告此部分之行賄事實。
㈡壬○○於98年10月中旬，與其妻己○○欲搭乘火車前往新竹
，因無車資，急需借款而向被告借得現金2,000元等情，業據證人壬○○於偵查中證述在卷，雖於本院審理中，證人壬○○改稱係其妻己○○向被告拿錢，伊不在場等語（參見本院卷第120、122頁99年7月21日審判筆錄），但此部分經證人己○○於審理中證稱：伊和壬○○一起去拿錢，伊親眼見到壬○○向被告拿錢等語（參見本院卷第125、126頁99年7月21日審判筆錄），證人壬○○前開審理中證詞顯係飾卸之詞，可堪認定證人壬○○確有親身向被告拿取現金2,000元。惟被告是否以藉由借款方式，實際對於證人壬○○行賄，而要求為投票權一定之行使，證人壬○○於偵查中初稱：伊的腳斷掉了，去哪裡借錢，人家不要借錢給伊，伊不是為了選舉去找被告借錢，被告借錢給伊沒有講要支持吳榮富等語（參見98年度選他字第135號卷第9、10頁98年12月6日偵訊筆錄），嗣後改稱：向被告借錢時，被告叫伊把選票投給吳榮富等語（參見98年度選他字第135號卷第13頁98年12月6日偵訊筆錄、98年度選偵字第19號卷第65頁99年1月29日偵訊筆錄），就借錢當時，被告雖有向證人壬○○表示投票支持吳榮富等情。惟進一步探究證人壬○○前往被告處借錢之原因，證人壬○○於偵查中證稱：當時是太太己○○先和吳榮富講好，然後己○○叫伊去拿錢，伊就去找被告拿，被告才叫伊投給吳榮富，伊只有跟被告說有錢再還她等語（參見98年度選偵字第19號卷第65頁99年1月29日偵訊筆錄），再於本院審理中證稱：伊與己○○在馬路上碰到吳榮富，是己○○開口借錢，吳榮富說好，就這樣子，吳榮富也有說投票要支持他，己○○去向被告拿錢的時候，被告說有錢時要還給她，己○○有跟被告說拿到殘障給付時，再還錢給被告等語（參見本院卷第123、124頁99年7月21日審判筆錄），且證人己○○於本院審理中，就此部分亦證稱：因為當時有急事，已經借不到錢，伊和吳榮富是同學，伊和壬○○一起開口跟吳榮富借錢，當時被告不在場，伊是向被告拿錢，有跟被告說會還錢，被告沒有說不用還錢要投票給吳榮富等語（參見本院卷第126、127、129頁99年7月21日審判筆錄），綜以證人壬○○、己○○此部分證詞，證人壬○○夫妻當日先於馬路遇見吳榮富，因其夫妻急需車資，故開口向吳榮富借款，經吳榮富允諾後，再至被告住處向其取款，且借款當時壬○○夫妻允諾還款，被告亦無以2,000元作為換取壬○○夫妻投票權之一定行使。而按債權人催討債務方式，事涉借款之數額，雙方親疏程度、債務人經濟狀況與償債之可能性，尤以壬○○夫妻為籌措前往新竹車資而需四處借貸，並靠領取殘障補助度日，顯見壬○○夫妻經濟生活之困頓，一般人於此情形下，於借款之際顯無強令債務人還款之時間、方式，加以吳榮富為競選議員及己○○與吳榮富為同學，被告為顧及吳榮富顏面，縱未採取積極手段催討區區2,000元債務，亦難據此認其有不法之目的。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告對於甲○○
、壬○○係以借款名義，而為交付賄賂以約定投票權一定之行使。惟公訴意旨認被告此部分犯行與前揭論罪科刑部分，係基於單一行為決意，為集合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、刑法第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務中華民國99年9月8日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官陳雪玉法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林詩綺中華民國99年9月9日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。