臺灣臺北地方法院110年度訴字第3398號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3398號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3398號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張志榮 被告 王渭明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣399,045元，及自民國94年12月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣763,759元，及自民國94年11月8日起至清償日止，按週年利率7.9％計算之利息，暨自民國94年12月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣12,583元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於Story生活故事現金卡信用貸款約定書第23條、信用貸款借據暨約定書第21條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、查原告起訴時，就信用貸款部分原係請求被告按週年利率20％計付利息，嗣調降週年利率為7.9％而減縮訴之聲明如主文第2項所示（見本院卷第35頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國93年5月5日向原告申辦現金卡，兩造約定被告得
以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20％計付遲延利息。被告就94年12月21日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金新臺幣（下同）399,045元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金，另自同日起按上開利率計付遲延利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15％計付遲延利息。並聲明如主文第1項所示。
㈡被告於93年11月5日向原告申請信用貸款，借款850,000元，
兩造約定借款期間為同年月8日起至100年11月8日止，按原告定儲利率加計週年利率6.07％機動計息，被告應按月於每月8日依年金法攤還本息。倘遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，逾期超過6個月部分，應按上開利率20％計付違約金。被告就94年11月8日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金763,759元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，及自前開日期起按當時適用之利率即週年利率7.9％計付利息，另自次一應還款日之翌日即94年12月9日起計付違約金等語，並聲明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出Story生活故事現金卡信用貸款申請書及約定書、現金卡交易紀錄等件為證（見本院卷第13-19頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細、利率表等件為證（見本院卷第20-24、37-39頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及其利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年8月25日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官李桂英法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月25日
書記官顏莉妹