臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2399號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第2399號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告曾璽翰

林禹霏

林凰憙

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24191號），嗣被告等自白犯罪（113年度審易字第2555號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。

甲○○、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、丙○○與甲○○、乙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年5月底某時起，由丙○○提供其所承租位於臺北市○○區○○路0段00號9樓建物作為賭博場所，邀集不特定人至上址建物內賭博，並裝設監視器設備以躲避查緝，復於113年6月26日下午某時僱用甲○○及乙○○擔任荷官，負責發牌及收取籌碼。其等以撲克牌為賭具供賭客賭博財物，以「百家樂」玩法進行賭博，即以A代表1點，10、J、Q、K代表0點，其餘數字代表相對應點數，由賭客選擇下注「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」後，由荷官發牌給莊家及閒家各2張牌後，各自加總牌面點數，並視總和點數之個位數部分，相比大小，決定勝負，最大點9點，最小點0點，若下注莊家且獲勝者，由荷官負責抽取押注金5%作為抽頭金，以此方式營利。 嗣經警 於113年6月26日下午5時50分許，持本院所核發搜索票前往上址搜索，當場查獲賭客 謝愛蘭 、 邱世明 、 丁世鴻 、 蔡仁和 、 林淑滿 、 黃興國 、 丘治中 、 李易親 、吳 曹振榮 、 蔡玉櫻 、 蔡金東 、 葉步鍾 、 侯佳妤 等13人（下稱謝愛蘭等13人；其等所涉賭博部分，另由警方依社會秩序維護法處理）在場賭博，並扣得如附表一、二所示之物。

二、認定事實所憑之證據及理由：

　　上揭事實，業據被告丙○○、甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24191號卷【下稱偵卷】第13至19頁、第21至27頁、第29至34頁、第247至250頁、第207至208頁、第209至211頁，本院審易卷第41至42頁），核與證人即在場賭客謝愛蘭、邱世明、丁世鴻、蔡仁和、林淑滿、黃興國、丘治中、李易親、 吳曹振榮 、蔡玉櫻、蔡金東、葉步鍾、侯佳妤於警詢時、證人 廖勁菖 於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第41至43頁、第45至47頁、第49至51頁、第53至56頁、第57至60頁、第61至64頁、第65至68頁、第69至71頁、第73至75頁、第77至79頁、第81至83頁、第85至87頁、第89至92頁、第35至40頁、第213至215頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第95至97頁、第99至117頁），復有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告丙○○、甲○○、乙○○前開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、乙○○犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

（二）被告丙○○、甲○○、乙○○就上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）又被告丙○○自113年5月底某時起至同年6月26日下午5時50分許為警查獲時止，以上開方式，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人賭博財物之犯行，復從中牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，各僅論以一罪。

（四）而被告丙○○、甲○○、乙○○均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、乙○○共同以上開方式提供賭博場所、聚眾賭博，並藉此牟利，除助長投機風氣，亦危害社會秩序及善良風俗，所為實為不該；惟念被告丙○○、甲○○、乙○○犯後均坦承犯行，兼衡被告丙○○於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現為農夫、須扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告甲○○於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告乙○○於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事網拍工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第42頁），暨衡以被告丙○○、甲○○、乙○○各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度及本案賭場規模、經營期間、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收與否之說明：　　

（一）供犯罪所用之物部分：

　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表一所示之物，均為被告丙○○所有，業據被告丙○○於本院審理時自陳明確（見本院審易卷第41頁），且係放（設）置在本案賭場供本案犯罪所用，是扣案如附表一編號1至63所示之物，均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

（二）不予沒收之說明：　　　

　　⒈查，徵之被告丙○○於本院審理時辯稱：我剛開快一個月，基本上都沒有賺錢，為賠本狀態乙情（見本院審易卷第41頁），又卷內並無其他證據足以證明被告丙○○因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，尚難認被告丙○○有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。

　⒉又被告甲○○、乙○○於本院審理時均辯稱：本案沒有獲得報酬，尚未取得報酬就被查獲等語（見本院審易卷第41至42頁），而卷內復無其他證據證明被告甲○○、乙○○因本案賭博犯行而獲有犯罪所得，亦無庸宣告沒收。

　⒊至扣案如附表二所示之賭資共194,400元，分別為謝愛蘭等13人及證人廖勁菖所有，並非被告丙○○、甲○○、乙○○所有供其本案犯行所用之物，亦非違禁物，且其中謝愛蘭等13人分別所有之如附表二編號1至6、8至14所示賭資業經警方依社會秩序維護法裁處沒入（見偵卷第7頁），爰均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表一：