臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2941號
原告 楊世勇
訴訟代理人 丁啓修 律師
被告 吳玉燕
訴訟代理人 陳傳中 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年間向其借款新臺幣（下同）70萬元，其因而分別於108年4月25日、108年5月17日匯款10萬元、60萬元（以下合稱系爭2筆款項）至被告名下之國泰世華銀行帳戶，詎被告迄今仍未還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其與原告素未謀面，毫不認識，絕無曾向原告借款之情事；且匯款予他人原因多端，原告未能舉證兩造間存有消費借貸之合意，顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：
㈠原告於108年4月25日匯款10萬元至被告名下之國泰世華銀行帳戶。
㈡原告於108年5月17日匯款60萬元至被告名下之國泰世華銀行帳戶。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造就系爭2筆款項成立消費借貸關係等情，為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告對於原告曾將系爭2筆款項匯至其名下帳戶，固未爭執（見不爭執事項㈠、㈡），惟其既抗辯系爭2筆款項均非原告基於兩造間之消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由原告就兩造對於系爭2筆款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。
㈡經查，原告就此僅稱：兩造間確實存在有口頭消費借貸約定，且被告帳戶遭他人匯入大筆款項不可能不知道，也不可能不心生懷疑，必有所查證云云（見本院卷第76至77頁）。然並未提出相關事證證明所謂「口頭消費借貸約定」之存在；又系爭2筆款項雖匯至被告名下帳戶，惟其可能之原因不一而足，仍非得逕認兩造間已成立消費借貸關係，此經說明如前。是原告顯未盡舉證責任，其本件請求，難認有據，無從准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 許芝芸