臺灣新北地方法院106年度聲簡再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲簡再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲簡再字第14號聲請人即受判決人 唐靖皓 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於民國105年8月19日本院105年度簡字第4131號、民國105年11月28日105年度簡字第5578號等案件第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人唐靖皓經本院以105年度簡字第4131號、第5578號判決判處有期徒刑4月，共2罪確定，聲請人請求調查是否符合自首要件，請求重新審理本案等語（按原聲請狀並未記載聲請再審之條文依據）。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。是以，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條裁定駁回。再按刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法第三編有關上訴審之程序事項，法院應定期間命補正之規定，亦未明定準用於再審程序，從而，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨及104年度台抗字第22號、第88號等裁定意旨均足參照）。
三、經查，聲請人唐靖皓雖對上開違反毒品危害防制條例案件請求再審，惟遍觀全卷，除提出聲請再審書狀1份外，並未附具前揭本院第一審刑事簡易判決（即原確定判決）之繕本，揆諸前揭說明，聲請人請求再審，顯然違背法律上程式，且無庸命其補正，故本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年6月3日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王如龍中華民國106年6月5日