臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第45號
原 告 曾滿卿
被 告 王國昌
兼 上一人
訴訟代理人 王國安
被 告 王素珍
王寶美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一百年度司票字第一百號本票裁定所載原告所
簽發如附表所示編號一、二之本票貳張，對原告之票據債權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告王素珍、王寶美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有伊於民國96年11月14日簽發如附表所示
本票4張（下稱系爭本票），並就其中如附表編號1至3號聲
請本票裁定，經本院以100年度司票字第100號裁定（下稱系
爭裁定）在案。惟系爭本票簽發之原因乃被告等人之母王吳
求前替被告王國安向伊購買保險、並用保單借款，但不敢讓
被告王國安知道，嗣王 吳求 過世，被告王國昌以未經被保險
人即被告王國安同意而辦理借款、繳清的藉口，恐嚇伊賠償
，並於99年11月14日強迫伊簽下協議書（下稱系爭協議書）
，讓伊感到害怕。系爭協議書以系爭本票做為伊代被告王國
安繳納保費之擔保，每年為新臺幣（下同）8萬500元，現伊
僅剩15萬974元未繳，爰依意思表示受脅迫及清償之法律關
係，訴請確認系爭裁定主文所示本票債權不存在。
三、被告方面：
㈠原告應就系爭本票遭恐嚇簽發一節，負舉證責任，況原告另
向臺灣嘉義地方法院檢察署提起恐嚇危害安全告訴，業經不
起訴處分，並無恐嚇情事。
㈡原告從事保險業多年，並非無知識之人，如系爭本票係遭受
恐嚇，事後當可報警處理，然原告卻遲未為之，不符常理。
㈢被告王國安、王國昌並以：就系爭本票擔保之保單債權，原
告剩16萬1,000元未繳一節，並不爭執。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠脅迫部分：
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任，最高法院95年度台上字第2948號
判決參照。次按，撤銷被詐欺或被脅迫而為意思表示，應於
發現詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經
過10年，不得撤銷，民法第93條亦有明定。
2.原告雖主張係遭脅迫始簽立系爭本票云云，惟查，系爭本票
係於96年11月14日簽發，若原告主張受脅迫而簽發系爭本票
，至遲須於簽發後1年內撤銷該受脅迫之意思表示，惟原告
未於前開期限內為之，並續為履行系爭協議書約定而代繳保
費，依前述說明，原告已不得再行主張撤銷簽發系爭本票之
意思表示。是原告主張脅迫一節，因逾民法規定1年除斥期
間，難認有據。
㈡清償部分：
1.就系爭協議書之始末，證人即原告主管 蔡美月 到庭證稱：因
王吳求 替被告王國安買保險，王國安並未簽名，王吳求認為
被告王國安會生氣，不讓被告王國安知道，王吳求另有辦理
保單貸款。後王吳求沒有錢繳納保費，將所有名下的保險辦
理減額繳清，但是事後發現被告王國安的保障會全部沒了。
王吳求向被告王國昌講，就說要和原告協調，因而有系爭協
議書的存在。系爭協議書是要確保該保單沒有損及被保險人
王國安的權益，又被告王國昌堅持王吳求不可能借錢，所以
要伊等賠款25萬元給被告王國昌，這部分已經賠償，並針對
5年所有的保費由原告繳納，因為是原告代簽名，所以才這
樣跟他們協調。原告總共繳3年，尚餘2年保費，也就是2張
本票99年、100年尚未履約，金額分別是8萬500元等語。
2.是依系爭協議書之約定，系爭本票乃為擔保原告代繳被告王
國昌之每年保費8萬500元，且現原告業僅餘兩年保費共16萬
1,000元尚未清償。原告雖以其有額外拿現金給王吳求，因
而所餘款項應為15萬974元，並提出存摺影本為證。然觀原
告所提出之存摺影本，雖於96年12月24日記載自行提款2萬
元，惟此至多僅能證明原告有領款事實，尚無由證明此為王
吳求所領得，是原告就此舉證未足，難以採信。
3.原告簽發系爭本票後，既已清償部分約定之債務，僅餘16萬
1,000元尚未清償，即證人蔡美月所證到期日99年、100年如
附表編號3、4之本票，是就本件原告起訴範圍，如附表編號
1至2本票債權，已因原告清償而消滅，原告主張此部分票據
債權不存在，即屬有據，應予准許；逾此範圍，則無理由，
予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。
中華民國100年6月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
附表
┌──────────────────────────────────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
│號││（新台幣）││││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤
│1│96年11月14日│80,500元│97年12月1日│WG0000000││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤
│2│96年11月14日│80,500元│98年12月1日│WG0000000││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤
│3│96年11月14日│80,500元│99年12月1日│WG0000000││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤
│4│96年11月14日│80,500元│100年12月1日│││
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年6月27日
書記官李文政