裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第150號民事判決
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第150號原告 欒同 如訴訟代理人 宋英華 律師被告 謝奇 倡（原名 謝清評 ）被告 陳芳旭 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告就本院105年度易字第
167號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度重附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元，及均自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告 謝奇昌 以新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）11,700,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息（見本院卷105年度重附民字第36號卷第1頁），嗣於民國107年5月9日在本院公開辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告11,700,000元及自10
7年3月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許，先為敘明。
二、本件被告陳芳旭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：嗣於103年年中，原告告知 謝奇倡 伊有意購買訴外人 鍾璟燁 、 鍾明臻 二人所有之房地（以下簡稱系爭房地），以擴大經營伊之診所（以下簡稱系爭診所），然因系爭房地為鍾璟燁、鍾明臻與他人共有致未能議妥，謝奇倡遂向伊表示可代為斡旋，伊遂同意之，嗣謝奇倡於103年12月間向伊介紹陳芳旭，並與伊約定由陳芳旭代為辦理購買系爭房地事宜，被告二人即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其並未與上開房地所有權人議妥出售系爭房地，竟以不同之名目接續為下列之詐欺取財犯行：103年11月25日謝奇倡稱鍾璟燁遭追討欠款70,000元，故要求伊代鍾璟燁償還該筆債務，即能替伊議妥系爭房地之買賣，致伊信以為真，遂陷於錯誤，於103年12月29日及103年12月30日，在系爭診所先後交付現金400,000元及300,000元與陳芳旭；陳芳旭於104年1月1日至1月6日間某日，持系爭房地登記謄本，向伊稱其已與系爭房地所有權人約定買賣價金13,000,000元，要求給付500,000元訂金，伊為順利購得系爭房地，遂陷於錯誤，於104年1月6日，在系爭診所內，交付現金500,000元與陳芳旭；嗣陳芳旭於104年1月6日至同年月12日間某日，要求伊支付剩餘價金始能辦理過戶，原告遂於2紙代購委託書中之1紙加註「連帶保證人」，並要求被告二人簽名。陳芳旭於104年1月12日，持已簽名之代購委託書2紙至系爭診所，致原告陷於錯誤而將現金10,500,000元交付與陳芳旭。嗣陳芳旭未於約定辦理過戶日即
104年1月20日協同伊辦理過戶，經伊詢問系爭房地所有權人，始知被告二人自始未代伊辦理買賣系爭房地事宜，亦未曾代伊轉交買賣價金，原告始知受騙。前揭被告涉犯刑法詐欺取財罪部分，業經鈞院判刑確定，原告因此所受之財產，應由被告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受詐欺之款項本金暨利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告11,700,000元及自107年3月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告 謝其昌 部分：伊並無共同詐欺，刑事認定部分不符事實，伊已經提起上訴等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告陳芳旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作關於本件實體事項之任何聲明或陳述。
三、原告主張被告二人意圖為自己不法所有及詐欺取財之犯意，向伊表示代為辦理購買系爭房地事宜，致伊陷於錯誤，並交付金錢，被告犯罪所得為11,700,000元，涉犯刑法詐欺取財等罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院於107年2月9日以105年度易字第167號分別判處有期徒刑三年十月及三年六月，此經本院調閱前揭卷宗在案可稽。再被告陳芳旭已收受本件言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件被告二人使用詐術使原告陷於錯誤而交付金錢，自應負損害賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。查本件原告因被告所為詐欺之侵權行為，因而受有交付款項共11,700,000之財產損害，則原告依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項之規定，請求被告賠償11,700,000元，自屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年9月7日送達於被告，此有送達證書3紙附卷可稽（參本院重附民卷第47頁以下），是被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付應自107年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付11,700,000元，及自107年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。
；本案為刑事附帶民事
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月26日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官鄭慧婷