臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1246號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月7日19時10分許，駕駛車號
000-0000號機車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區樂群一路由西往東方向行駛時，因駕駛不慎，碰撞訴外人 李宗澤 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保李宗澤所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）21,190元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告21,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告沒有與系爭B車發生事故，錄影畫面中騎機車並摔倒的人也不是被告。錄影畫面中的機車車號看不清楚，且該車與被告所有系爭A車之裝備不同，被告所有系爭A車有後置物箱，錄影畫面中的機車沒有後置物箱，被告所戴安全帽也與錄影畫面中騎士戴的安全帽完全不同。況且111年2月7日9時10分許，被告已經在公司上班了，被告所有系爭A車當時是停放在公司地下室，被告也沒有把系爭A車借給別人使用等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於111年2月7日19時（應係9時）10分許，騎乘系爭A車，行經臺北市中山區樂群一路由西往東方向行駛時，不慎碰撞原告所承保之系爭B車，致系爭B車受有損害之事實，為被告所否認，而原告所提出之李宗澤駕駛執照、行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件（見本院卷第17至27頁），僅能證明原告為其所承保之系爭B車支出修理費21,190元，尚不足以證明系爭B車係遭系爭A車所碰撞，亦不能證明被告於上開時地駕駛系爭A車。另參以警方製作當事人登記聯單時記載當事人姓名「不詳」，車牌號碼部分最初記載「LAC-3786」並將3劃掉，嗣整個劃掉後改記載「不詳車號」，之後又將「不詳車號」劃掉，再記載為「LAC-3788」（見本院卷第37頁），可見警方對肇事車輛之車號難以認定，而一再改寫，故肇事車輛之車號是否係LAC-3788，仍有可疑。再者，經本院當庭播放系爭B車行車錄影畫面、現場監視器錄影畫面（見本院卷第89頁），畫面中系爭B車之車號號碼模糊，本院及兩造皆難以辨識肇事機車之車牌號碼（見本院卷第105頁），故無從認定肇事車輛係被告所有之車號000-0000號機車，原告就其主張系爭B車遭被告所騎乘系爭A車碰撞之有利於己之事實，復未另行確切舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償原告系爭B車修理費21,190元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付原告21,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。