臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4518號
原告王○一
法定代理人謝○汶
兼上二人
法定代理人王○強
被告楊○凱
兼上一人
法定代理人楊○翔
張○方
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王○一新臺幣壹萬元。
被告應連帶給付原告王○強新臺幣捌佰伍拾伍元。
原告王○強其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告王○強負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告王○強、謝○汶起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)15,785元。嗣於民國113年12月10日以民事補正狀變更訴之聲明為：被告應給付原告13,792元。又於114年2月19日追加王○一為共同原告，並撤回謝○汶之起訴，核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，均應予准許。
二、原告起訴主張：
被告楊○凱與原告王○一同為新北市立○○國小學生，被告楊○凱於113年10月17日10時許正值學校下課期間，自校園走廊樓梯跳下，與原告王○一相撞，致原告王○一受有頭部鈍傷、左眼及左眼框損傷之傷害，並經醫院交代事後注意其是否有腦震盪、視力異常及腫脹未消等情況，嗣原告王○一眼睛腫脹無法無法用眼，而無法至學校上課，且其左眼原視力1.0經檢測後退化為0.7。原告王○一因被告楊○凱上開侵權行為受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1萬元。又原告王○強為原告王○一之父，則受有原告王○一之醫療費用800元、請假至學校接小孩至醫院就診受有薪資損害2,667元及當日開車往返學校及土城醫院，受有交通費用270元之損害，另原告王○一因傷無法上學，已繳之營養午餐餐費無法退費，損失營養午餐費55元，以上共計3,792元。而被告楊○凱為未成年人，被告楊○翔、張○方為其法定代理人，依民法第187條之規定，自應與被告楊○凱負連帶賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提請本訴，請求被告等連帶賠償其等損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。
三、被告等則均以：願意賠償原告，惟金額過鉅無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段各有明文。查原告主張之事實，業據其提出土城醫院診斷證明書暨急診費用收據、頭部外傷病人返家注意事項、長庚醫院眼科預約回診單等件為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是被告楊○凱因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告楊○凱負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又被告楊○翔、張○方既為未成年人即被告楊○凱之法定代理人，則原告主張被告楊○翔、張○方應負連帶之責，亦屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠原告王○一部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告甲○○主張因被告上開侵權行為，致其受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，故請求精神慰撫金1萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告楊○翔實際加害情形、原告王○一所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告王○一請求被告賠償精神慰撫金1萬元，應屬適當，自應予准許。
㈡原告王○強部分：
⒈醫療費用部分：
原告王○強主張原告王○一因本件侵權行為受傷，至土城醫院急診外科就診，其代原告王○一支出醫療費用800元等節，業據其提出土城醫院醫療診斷證明書暨費用收據為證，經核均與原告王○一所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，且為被告所不爭執，是原告王○強此部分請求，當屬有據。
⒉薪資損害2,667元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院四十八年台上字第四八一號裁判意旨參照）。原告王○強主張，其為帶原告王○一至醫院就診，向公司請假，而受有薪資損害2,667元云云，惟原告王○強此部分損害非回復本件侵權行為所生之必要費用，與損害賠償係在填補被害人損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是其此部分請求，尚難憑採。
⒊交通費用部分：
原告王○強雖主張其搭計程車接送原告王○一往返土城醫院，支出交通費用270元等語，惟其並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告王○強有受損害之事實，是其此部分主張，洵屬無據。
⒋營養午餐損失部分：
原告王○強主張，原告王○一因本件侵權行為請假不能吃午餐，而受有營養午餐費損失55元等節，業據其提出繳費收據為證，復為被告所不爭執，且原告王○一因傷於113年10月17日10時44分許至土城醫院求診，自無從食用營養午餐，此亦有土城醫院診斷證明書附卷可稽，是原告王○強當受有營養午餐費55元之損失，是其此部分請求，應屬有據。
㈢綜上，被告應給付原告王○一之損害賠償應為10,000元。被告應給付原告王○強之損害賠償則合計為855元（計算式：800元＋55元＝855元）。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告連帶負擔900元，餘由原告王○強負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 魏賜琪