臺灣高雄地方法院100年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第219號抗告人 何慧容 相對人 姚國生 （已歿）上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
100年9月7日本院100年度司票字第2273號裁定（命抗告人補繳抗告費用新臺幣壹仟元部分）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告人應於收受本裁定後五日內，向本院繳納抗告費用新臺幣壹仟元。
理由
一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元，再抗告者亦同」、「第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告」，非訟事件法第17條、第26條定有明文。次按，司法事務官辦理拍賣抵押物裁定或本票裁定之教示宜載為：「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元」，亦有司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函1份在卷可憑。
二、查，本院司法事務官係於100年9月7日以100年度司票字第2273號裁定，命抗告人補繳抗告費用新臺幣（下同）1,00
0元，其教示條款雖誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官異議」等語，而抗告人亦對司法事務官命其補償抗告費用之「裁定」「聲明異議」。然參照上開說明，對於司法事務官所為之「裁定」不服，其救濟程序係「抗告」並非「聲明異議」，而抗告人既對司法事務官命其補償抗告費用之「裁定」表示不服，其用語雖誤用「聲明異議」，仍應認其係對本院司法事務官命其補繳抗告費1,
000元之裁定，提起「抗告」。準此，抗告人對司法事務官命其補繳抗告費1,000元之「裁定」提起抗告，而抗告人未繳納抗告費1,000元，茲由本院依非訟事件法第26條規定，命抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特裁定如主文所示。
中華民國100年9月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官李育信以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年9月30日
書記官陳孟琳