臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第59號刑事判決

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第59號上訴人即被告 翁仁柏 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104年1月23日104年度交簡字第92號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第17062號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
翁仁柏緩刑貳年，並應於判決確定之日起之陸月內，向公庫支付新臺幣玖萬元。
事實及理由
一、本件上訴人即被告翁仁柏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並適用同法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以其犯後坦承犯行，態度良好，且係初犯酒駕之公共危險罪，亦未肇事，是原審量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告無視政府法令宣導，飲酒後仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且呼氣酒精濃度高達每公升1.04毫克，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，而危及其他人行車用路之安全，惟幸未肇事發生實害，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告以前揭理由指摘原審量刑過重而提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告為本件酒後駕車犯行之交通工具為機車，且駕車時間為人車較少的凌晨時分，危害情節較輕，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，信經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。然為使被告日後能記取教訓、謹慎行事，避免再犯，並得以培養尊重法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起之6月內，向公庫支付9萬元，以為警惕。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國104年6月16日
刑事第十一庭審判長法官黃堯讚
法官高俊珊法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佳玲中華民國104年5月18日