臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1362號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 黃羣富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零 伍佰 捌拾肆元，及自民國一○九年
十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰捌拾肆元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 傅冬蘭 所有車牌號碼0000-00號
自用小客貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間
即民國107年9月21日下午1時17分許，被告駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○道○號360
公里800公尺南側向外側處時，因未保持安全距離之過失，
致碰撞同向前方由訴外人 劉守倫 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車，並使該車與同向行駛於前，由傅冬蘭駕駛之系
爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而損壞。嗣原告已依保險契約
賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）35,621元（含零件18
,045元、工資5,496元、烤漆12,080元），爰依保險法第53
條第1項、民法第191條之2前段規定提起本訴。聲明：被
告應給付原告35,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項業規定甚明。而汽車行駛於高速公路及快速公路，前後
兩車間之行車安全距離，應為車輛速率之每小時公里數值減
20，單位為公尺，並應保持隨時可以煞停之距離，高速公路
及快速公路交通管制規則第6條第1項、第3項亦已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照、估價
單、統一發票、保單資料查詢等件為證（見本院卷第11至31
頁、第91頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路
警察大隊109年9月21日國道警五交字第1095005235號函附
交通事故相關資料可參（見本院卷第41至61頁），且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認，故原告主張之事實，當堪信為真。依此，系爭汽
車既因被告未保持安全距離之過失駕駛行為受有損害，且原
告已依約賠付前列費用，則原告主張得依據保險法第53條第
1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，自
屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修理費用分別為零件18,045元、工資5,496元
、烤漆12,080元，已經本院認定如前，依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。
其次，系爭汽車係000年6月出廠，有卷附行車執照可按（
見本院卷第25頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐
用年數為5年之規定，則該車修理時更換零件部分自僅得請
求殘值即3,008元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）：18,045÷（5＋1）≒3008（小數點以下均四捨
五入）】，加計不予折舊工資費用5,496元、烤漆12,080元
後，原告得請求修復所須之必要費用應為20,584元；逾此範
圍之主張，即非有理。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段規定，請求被告應給付原告20,584元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109年10月10日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月7日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元