臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第33號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年婚字第33號民事判決

裁判日期：民國101年02月16日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度婚字第33號原告 游文雄 被告 陸慧珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國91年11月22日在大陸地區結婚，同年12月16日辦理結婚登記，被告則於92年2月13日來臺，與原告共同住在宜蘭縣礁溪鄉之戶籍地，惟被告自99年6月20日離家出走後，音訊全無，至今已逾1餘年，被告長期未與原告履行同居義務及給付家庭生活費用，顯然惡意遺棄在繼續狀態中，為此依據民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚而聲明如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張各情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證
，復有內政部入出國及移民署100年3月21日移署資處雲字第1000039472號函附被告之入出國日期證明書及100年11月14日移署資處寰字第1000178303號函附被告之入境相關資料影本等件在卷可佐，並經本院依職權調取被告入出境資訊連結連結作業資料查閱無訛，且證人即原告之女 游靜如 亦結證稱：「（被告現在是否與原告住在一起？）沒有，從99年6月20日就沒有住在一起，原因我不知道，被告要回大陸也沒有跟我們講，出去之後就沒有再回來，是我爸爸跟我說，看到被告拿行李出去。」、「（原告與被告是真結婚還是假結婚？）是真結婚，91年結婚後兩造有住在一起。」、「（被告從99年6月20日離家之後，有無跟你們聯絡？）沒有，被告現在居所及電話我們也不知道。」、「（被告從99年6月20日離家之後有無支付過家庭生活費用？）沒有，爸爸的生活費用都是用他的退休金，我和弟弟也會給他錢。」等語翔實。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於99年6月20日無故逕自離家出走，音訊全無，至今猶未與原告履行同居義務及支付家庭生活費用，已如前述，故原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由，訴請判准兩造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月16日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年2月16日
書記官邱美龍