臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3886號
原告 賴語菲
被告 卓建緯
上列當事人間因竊盜案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第945號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院111年度附民字第945號卷第4頁）；嗣減縮聲明為：「被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第41-42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國109年3月4日23時42分許、同年月6日2時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，徒手竊取停放在該處前方停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車車內、原告所有之筆記型電腦1台、精油5瓶、薰香機1台，得手後離去。嗣經原告發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈財產損失3萬元(包括筆記型電腦23,000元、精油3,000元、薰香機4,000元）。⒉精神慰撫金5萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
對於財物損失部分金額沒有意見，僅針對精神慰撫金認為請
求過高，不同意賠償慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查原告主張被告於上開時地，故意不法竊取原告車內之財物（筆記型電腦1台、精油5瓶、薰香機1台），致原告受有財物損害3萬元等情，業經原告提起前開刑事附帶民事訴訟，且被告前因上述竊盜犯行，經本院於112年9月28日以112年度簡字第1298號判決判處被告拘役30日，嗣於112年11月15日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第6483號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可查（本院卷第13-19、45-46頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件偵查卷宗及刑事卷宗全卷(電子卷)核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。承上㈡所述，本件被告之竊盜行為致原告受有上述財產損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
⒈財產損失部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照）。原告主張被告於上開時、地竊取其所有置放於車內之筆記型電腦1台、精油5瓶、薰香機1台等物致受有損害，為被告所不爭執，是原告上開損害均可認係被告為本件侵權行為所致，從而原告主張被告應賠償此部分損害合計3萬元（計算式：23,000＋3,000＋4,000＝30,000），自屬有據，為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、195條第1項前段分別定有明文。依上開規定可知，依侵權行為之法律關係，得請求非財產上之損害賠償者，以人格權及人格法益受侵害，且法律有特別規定者為限。原告雖主張其因被告之竊盜行為，受有精神損害5萬元等語，惟依前揭說明，原告係因被告之不法行為而導致其財產權受侵害，並非人格權或人格法益受侵害，原告復未提出除財產權外尚有何人格權或人格法益受害之具體證明，則原告請求被告賠償精神損害5萬元，即與上述規定相違，要屬無據，為無理由。
⒊綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為3萬元。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本，業於111年7月4日寄存送達被告，此有本院送達證書附卷可稽（本院111年度附民字第945號卷第5頁，依法於111年7月14日發生合法送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月15日起計算之法定遲延利息，核屬有據。
㈤綜上所述，原告依於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官鄭雅雲