臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第6514號
法定代理人 尚瑞強
被告 呂冠儀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查被告設籍在臺南市○○區○○○街000巷00號11樓之1，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），惟兩造就本件給付簽帳卡消費款訴訟，依會員約定條款第26條約定，業以文書合意明定以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官馬正道