裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第532號民事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第532號原告 江曉芬 被告航新科技股份有限公司法定代理人 徐德馨 訴訟代理人 錢炳村 律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票
）。詎原告於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等理由而未獲兌現。經原告向被告多次催討均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款。
㈡對被告抗辯所為陳述：原告確實有借款予被告，係原告之同
事即訴外人陳○○向其表示被告需要資金，經原告確認被告公司狀況後才願意出借，原告分別拿了現金新臺幣（下同）2,940,000元、100,000元、200,000元，訴外人陳○○便將被告簽發之系爭支票交給伊，時間約為民國104年2、3月間，票據來源並無問題。至被告辯指票款請求權罹於時效乙節，原告否認之，因為原告去銀行提示迄今尚不滿1年，自無罹於時效之事。況原告一直有請訴外人陳○○跟被告聯絡表示原告要兌現系爭支票，係訴外人陳○○告以被告已準備出售廠房返還欠款等語，伊才遲未提示。又伊105年去兌現係因伊於105年3月間看到新聞報導被告員工未領薪水正在抗爭，伊才儘速將票存到銀行去等語。
㈢並聲明：被告應給付原告3,300,000元及自105年3月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則辯以：被告公司確有財務問題，但對於原告之票據來源有疑義。又系爭支票均為104年4、5月間所簽發，原告今為請求，均已罹時效。又請求權時效，應以發票日為準，且原告前曾執系爭支票聲請支付命令後經被告異議視為起訴，因未繳裁判費，亦經本院105年度竹簡字第291號裁定駁回在案，原告提起本訴確已罹時效等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項後段規定自明。又按消滅時效因請求、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第2、
3款、第2項第1款分別定有明文。且時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第130條、第132條亦分別定有明文。至所謂「不中斷」，係指「時效期間仍自可請求時起，繼續進行」，是支票因請求或聲請發支付命令而中斷時效者，若於請求後6個月內不起訴，或支付命令聲請受駁回之裁判時，則應視為不中斷，時效期間仍自「發票日」起算，繼續進行（台灣高等法院97年度上字第372號判決意旨參照）。
㈡經查：本件原告主張被告乃系爭支票發票人，而系爭支票發
票日分別如附表所示，經原告屆期提示未獲付款，為兩造所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可憑（見本院105年度司促字第9058號卷第4頁至第7頁），是原告主張被告尚欠票款3,300,000元，非屬無據。而系爭支票所載之發票日分別為104年4月24日、同年5月26日、同年5月28日，揆諸前開規定所示，系爭支票之請求權應本前該時日起即行起算。經查：被告於105年3月28日提示系爭支票遭退票後
6個月內，旋向本院聲請核發支付命令，經本院於105年5月9日核發105年度司促字第3809號支付命令。因被告於法定期間內聲明異議，本院並於105年5月31日以105年度補字第579號裁定命原告補繳裁判費，但原告未遵期繳納裁判費，經本院於105年7月7日再以105年度竹簡字第291號裁定駁回該訴確定，且為兩造所不爭執（見本院卷第22頁至第23頁），是前開支付命令既於被告聲明異議後，因原告未繳裁判費而遭本院認為起訴不合法而駁回，則系爭支票之時效，則因不合法而遭本院駁回，視為時效不中斷，故依前開說明，本件票款請求權之1年時效，仍應分別自105年4月24日、同年5月26日、同年5月28日即已罹於消滅時效。查本件原告嗣於105年11月1日再向本院提起支付命令，此有本院收文章戳所載日期可稽，經本院發給105年度司促字第9058號支付命令，再經被告異議視為起訴後由本院審理，然其起訴顯已逾上開時效期間，是被告辯稱系爭支票請求權已罹於消滅時效等語，即屬可採。
㈢原告雖主張：其於105年3月28日提示系爭支票，故時效應
於斯時起算，尚未滿1年云云。然按支票執票人所為之提示，雖應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院56年台上字第2474號判例意旨參照），非得謂執票人於支票發票日起算1年內為付款之提示即無票據法第22條第1項消滅時效之適用。且由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。（最高法院71年台上字第3435號判例意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦已明文。故原告雖於上揭時日提示，且於提示後6個月內聲請支付命令，但該105年度司促字第3809號支付命令業因被告異議視為起訴後，因未依期繳費遭本院以起訴不合法為由裁定駁回確定時，該支付命令聲請或視為起訴，即無民法第129條第2項所規定保持中斷時效之效力。是原告本於系爭支票對於被告請求給付票款，其消滅時效仍應於105年4月24日、同年5月26日、同年5月28日罹於時效。原告此部分之主張，委無足採。至原告再以：其係聽聞訴外人陳○○表示被告準備賣廠房返還欠款，始未即時向被告請求票款云云，惟未陳明另有何中斷時效或時效不完成之事由，致不生中斷時效之效力，則其票據付款請求權顯已罹於時效而消滅，洵堪認定。被告爰引時效抗辯拒絕給付系爭票款，自屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付3,300,000元及自105年3月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月29日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官王恬如附表┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬───┐│編號│發票人│票號│付款人│票面金額│票載發票日│提示日│年利率││││││（新臺幣）│││（%）│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼───┤│1│航新科技股份│BX0000000│中國信託商業│3,000,000元│104年4月24│105年3月28日│6│││有限公司││銀行新竹分行││日│││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼───┤│2│航新科技股份│KN0000000│彰化銀行竹北│100,000元│104年5月26│105年3月28日│6│││有限公司││分行││日│││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼───┤│3│航新科技股份│KN0000000│彰化銀行竹北│200,000元│104年5月28│105年3月28日│6│││有限公司││分行││日│││└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴───┘