裁判字號：臺灣新北地方法院109年板秩抗字第10號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月23日
裁判案由：社會秩序維護法
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度板秩抗字第10號抗告人即被移送人VITIELLOANDRESEMILIANO（國籍：阿根廷）上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國109年5月27日所為之109年度板秩字第245號第一審裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）VITIELLOANDRESEMILIANO於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年4月16日16時29分許。㈡地點：新北市○○區○○路○○巷。㈢行為：互相鬥毆。爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。
二、抗告意旨略以：案發時，同案被移送人 程偉豪 （下稱同案被移送人）在新北市○○區○○路○○巷之人行道上先以摩托車衝撞抗告人2次，又吐口水在抗告人臉上，並大聲罵髒話，又抓著抗告人之衣領將抗告人推到地上，後來在警局時，警察沒有請專業翻譯，只有一位稍微瞭解英文的警察來做筆錄，那位警察誤以為是抗告人先攻擊同案被移送人，筆錄是用中文書寫，在抗告人不瞭解內容之情況下，警察要求抗告人在筆錄上簽名，故提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當裁定等語。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按正當防衛須對現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無存在不法之侵害，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故尚未有侵害存在之際，即先出拳攻擊對方致生彼此互毆行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。故兩造間之「扭打」行為，即雙方相互毆打、拉扯，以致難分難解，且雙方均有出手相互傷害，與單方面遭人毆打，出於自衛阻擋之情形顯然有所不同，自無主張正當防衛之餘地。
四、抗告人固坦承於上開時、地有與同案被移送人發生肢體衝突，惟否認有何互相鬥毆行為，辯稱：是同案被移送人先以機車對我按喇叭、對我罵髒話又抓住我的衣領要打我，我是為了正當防衛才推開他云云。經查：
㈠、抗告人與同案被移送人有於上開時地發生肢體衝突等事實，業據抗告人、同案被移送人於警詢中供述明確，並有抗告人及同案被移送人之傷勢照片共7張在卷可佐，堪認為真實。
㈡、抗告人雖辯稱其僅有推開同案被移送人，所為屬正當防衛云云，然同案被移送人於警詢中陳稱：當時我騎機車要回家，抗告人站在騎樓中央的地方，我告知抗告人要他站旁邊一點，抗告人走過來用英文「Fuck」罵我，我走過去問抗告人罵我什麼，抗告人又罵我「Fuck」並朝我吐口水，我馬上也朝抗告人吐口水，接著抗告人就朝我左臉一拳打過來，打到之後我就還擊，我們就打了起來，打完警察剛好到場等語（見原審卷第9頁），且同案被移送人左眼旁和下唇均有紅腫之傷勢乙節，有其傷勢照片2張在卷可查（見原審卷第25頁），足見抗告人並非僅將同案被移送人推開，而係有出手還擊、毆打同案被移送人，始可能造成同案被移送人之臉部受有上開紅腫傷勢，此舉與單純為求防衛，而以手阻擋或推開對方之行為顯有不同，故抗告人與同案被移送人之行為應屬互毆，抗告人主張其行為符合正當防衛，難認可採。
㈢、至抗告人固主張警方詢問時未請通曉英文之通譯為其翻譯，致警方誤以為是其先攻擊同案被移送人云云，然抗告人製作警詢筆錄時，擔任翻譯者為新北市政府警察局指派之外事警察 李雅婷 ，符合通譯之資格乙節，有新北市政府警察局海山分局109年9月7日新北警海刑字第1093959188號函及所附之外事警察服務證影本、英語檢定證書影本1份可佐（見本院卷第17-20頁），其所指未經合法通譯云云，與事實不符。況細究抗告人之警詢筆錄內容，並未記載「抗告人先出手毆打同案被移送人」等情節，顯無抗告人所指警方誤以為是抗告人先攻擊同案被移送人之情況，此有抗告人109年4月16日之警詢筆錄1份附卷可參（見原審卷第13-17頁），堪認該警詢筆錄製作時應係依照抗告人陳述內容如實紀錄，並無瑕疵。從而，移送機關於做成原處分前，已慮及抗告人之中文程度不佳，給予其適當之協助，並使其有充分答辯之機會，抗告人仍指摘移送機關製作之筆錄與其真意不符云云，實無可採。
五、綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰3000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦屬妥適，抗告人以前開情詞提起抗告指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國109年9月23日
刑事第十庭審判長法官楊仲農
法官時瑋辰法官陳盈如上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳冠豪中華民國109年9月23日