臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1015號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1015號刑事判決

裁判日期：民國100年05月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1015號上訴人即被告 周銘輝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第209號中華民國100年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條、367條所明定。再第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。
二、本件原判決以被告周銘輝有多次前科，於99年1月6日因案服刑縮短刑期假釋出監，刑期至99年11月21日屆滿（於本案尚不構成累犯），詎仍不知悔改，於99年9月15日下午6時許，在其位於彰化縣二水鄉聖化村聖德巷5號之住所內，以將海洛因混合甲基安非他命晶體置於玻璃球吸食器內，其下用火燒烤並吸食其霧化氣體之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命1次之事實，已據被告於原審坦承不諱，又被告經員警所採集尿液送驗，結果確呈甲基安非他命、可待因及嗎啡等陽性反應，有尿液檢體對照單、濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足見被告自白內容核與事實相符，因而認定被告施用一、二級毒品之犯行，依想像競合犯之規定，論以較重之施用第一級毒品罪，處有期徒刑九月，已詳述所憑之證據及其認定之理由。經形式上觀察，核無不合。
三、上訴意旨略稱：伊有正當職業，且肩負家庭之重責，更是家中經濟來源之支柱，若入監執行，恐影響家庭之生活，請求給伊一次機會，改判以美沙冬戒毒代替刑罰云云，核其上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難謂為具體理由，應認其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月13日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國100年5月17日