裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年簡上字第113號刑事判決
裁判日期：民國112年03月08日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度簡上字第113號上訴人即被告 郭鴻莒 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國111年7月29日111年度苗簡字第708號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第9至11列告訴人甲○○所受之傷勢「頭部外傷併臉多處挫擦傷、鼻挫擦傷併鼻出血、右手前臂多處挫擦傷、下背及右腳挫傷等傷害」應刪除「及右腳」，並補充被告乙○○於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用如附件之原審刑事簡易判決書所載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告雖有與告訴人互毆之傷害行為，然告訴人於本院審理時
證陳其右腳挫傷之傷勢應係與被告互毆時自己跌倒所致（本院簡上卷第138頁）。原審就此部分認定亦為被告行為所造成之傷勢，並據以量刑，均難謂允當。被告上訴意旨主張告訴人右腳挫傷非其所為，為有理由，自應由本院撤銷原判決予以改判。
㈢爰審酌被告因告訴人與其爭吵，進而與告訴人在社區大廳互
毆，致告訴人受有頭部外傷併臉多處挫擦傷、鼻挫擦傷併鼻出血、右手前臂多處挫擦傷、下背挫傷等傷害，實有不該，迄今尚未與告訴人成立民事和解，犯後坦承犯行，節省有限之司法資源，於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事物流業司機，月薪新臺幣4萬2000元左右之經濟狀況，及離婚、育有2名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖請求緩刑宣告（本院簡上卷第147頁），然緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。審酌被告尚未與告訴人達成和解，未獲告訴人諒解，故本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘聲請簡易判決處刑，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中華民國112年3月8日
刑事第三庭審判長法官羅貞元
法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年3月8日
書記官陳信全附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第708號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第8338號），本院判決如下：
主文
一、乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、被告乙○○部分㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告乙○○因告訴人甲○○與其爭吵，進而與告訴人甲○○
在社區大廳互毆，致告訴人甲○○身上多處受傷，足以助長暴戾之氣，行為實有不該，迄今尚未與告訴人甲○○成立民事和解，雖其亦有受傷，然告訴人甲○○傷勢較其為重，犯後坦白承認，節省有限之司法資源，及據其警詢筆錄記載，教育程度為專科畢業，職業為物流業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告甲○○部分㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告甲○○在不特定多數人得以共見共聞之社區大廳內，公然
以「幹你娘機八」、「幹」、「靠北」等語辱罵告訴人乙○○，係於密接時間所為，且係侵害同一告訴人乙○○之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。被告甲○○雖坦承有口說上開穢語，然於偵查中辯稱：我不承認公然侮辱罪，現場只有我、丙○○、乙○○云云（見偵卷第46頁背面）。按所謂公然，係指不特定人或多數人得以共見共聞而言，本案發生地點係在社區大廳內，屬於公共空間，隨時有住戶或不特定之訪客進出，被告甲○○徒憑己見，認為其在該處口出穢言非公然侮辱，自非可採。
㈢被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告甲○○因告訴人乙○○與其爭吵，先爆粗口公然辱罵
告訴人乙○○，進而與告訴人乙○○在社區大廳互毆，致告訴人乙○○身上受傷，足以助長暴戾之氣，行為實有不該，迄今尚未與告訴人乙○○成立民事和解，其傷勢較告訴人乙○○為重，犯後對傷害部分坦白承認，節省有限之司法資源，及據其個人戶籍資料與警詢筆錄記載，教育程度為大學肄業，職業為電腦遊戲產業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如
主文第二項所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤至被告甲○○與告訴人乙○○互毆時，其所用吸塵器之鋁桿1支，
因未經扣案，容易取得，縱予以沒收亦無預防犯罪之效，欠缺刑法之重要性，且無證據證明係被告甲○○所有，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，本院不另為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條。
（二）刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘聲請簡易判決處刑。
中華民國111年7月29日
苗栗簡易庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王祥鑫中華民國111年7月29日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8338號被告乙○○
甲○○上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為配偶關係，2人業於民國109年6月30日離婚。乙○○於110年4月18日21時許，在苗栗縣○○市○○街0巷0號1樓之社區大廳內，因故與丙○○之同居人甲○○發生爭執，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之上址社區大廳內，向乙○○辱罵：「幹你娘機八」、「幹靠北」等語，足以貶損乙○○之人格評價。嗣乙○○、甲○○在爭吵過程中，竟各基於傷害之犯意，甲○○遂持鋁桿、乙○○則以徒手方式互毆，致乙○○受有頭皮挫傷、左前臂挫擦傷等傷害；甲○○則受有頭部外傷併臉多處挫擦傷、鼻挫擦傷併鼻出血、右手前臂多處挫擦傷、下背及右腳挫傷等傷害(乙○○對丙○○所涉傷害、恐嚇等犯行，另為不起訴之處分)。
二、案經乙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢及偵查中證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書2紙在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告甲○○所犯公然侮辱、傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國111年4月26日
檢察官陳昭銘本件正本證明與原本無異中華民國111年5月6日
書記官蕭亦廷