裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第163號民事判決
裁判日期：民國100年12月26日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第163號原告 溫秀鳳 被告 曾金祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與前夫有段婚姻，現原告與前夫之子女均已成年，嗣結識被告，兩造於民國91年3月31日結婚，惟婚後被告一再發生酒醉鬧事情事，原告因子女尚小，多次原諒被告，然被告嗜酒如命，經常於酒後鬧事、摔東西，辱罵等，至94年5月10日原告不堪忍受遂與被告協議離婚。95年間被告要求與原告復合，誓言悔改，原告再次原諒被告，於95年3月3日與被告辦理結婚登記，仍共同居住於苗栗縣○○鎮○○里○○○路○○巷○○號內，然被告始終未能改變酗酒習性，酒後多次吵鬧摔東西，對原告與前夫之子女辱罵，致原告無法忍受，99年7月間被告酒後拉扯原告肢體，扯破原告衣服並驅趕原告出門，原告報警但未備案。被告多年來不能接受原告曾有婚姻之事實，每次飲酒回家，總是情緒性對原告稱後悔娶原告等語，近十年之婚姻均如此，原告不堪如此生活，兩造遂於99年8月間分居，原告回娘家居住，被告亦返回新竹居住，兩造現分居一年餘各自獨立生活，原告並未負擔被告任何生活費用，兩造亦無良好互動聯絡，被告偶爾會打電話給原告恐嚇原告稱小心一點，或要到法院告原告等語。至於被告抗辯稱原告喝酒、打麻將之事均屬實，然僅係衛生麻將，並不影響家務。兩造長期分居，主觀上無維持婚姻之意願，客觀上兩造間應有之相互扶持、誠摯相愛等義務已名存實亡，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：離婚沒有問題，但希望一併處理財產問題，被告在婚姻中付出甚多，被告希望取得一半財產，否則不願意離婚。被告承認有家暴，然原告愛賭愛喝酒，與前夫的小叔打麻將，被告才會對原告生氣。被告在婚姻期間從未讓原告為錢煩惱，賺的錢亦交給原告處理，家用均為被告負擔，被告亦買車供原告使用。最近原告和同學三更半夜喝酒，還有男子到家中恐嚇，被告受不了才驅趕原告離家等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告主張兩造於91年3月31日結婚，惟婚後被告一再發生酒醉鬧事情事，原告因子女尚小，多次原諒被告，惟被告仍未改善，至94年5月10日原告不堪忍受遂與被告協議離婚。
。95年間被告要求與原告復合，誓言悔改，兩造遂於95年3月3日辦理結婚登記，仍共同居住於苗栗縣○○鎮○○里○○○路○○巷○○號內。被告仍未能改變酗酒習性，吵鬧、摔東西，兩造遂於99年8月間分居，原告回娘家居住，被告亦返回新竹居住，兩造現分居一年餘各自獨立生活，無良好互動、聯絡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。
（二）查兩造於91年間結婚，94年間離婚，再於95年間結婚，嗣後於99年8月分居迄今，兩造數度分分合合，顯見家庭生活多有波折，感情已有裂痕。證人即原告之女 溫品嘉 到庭證稱：兩造結婚初期感情還不錯，後來因金錢及生活發生爭執，被告都覺得原告會獨吞家裡的錢。每次都會聽到被告亂摔東西，被告幾乎天天喝酒，喝酒就會鬧事，94或95年間，我與原告曾經被被告毆打。被告酒後會罵三字經，曾經有幾次喝完酒回來要我們收東西，要我們走。原告是有一陣子，約這一兩年前會跟朋友聚會，有時會喝酒，我也會跟著去，至於賭博是和親戚賭，也是是晚上12點前回家，有幾次是被被告鎖在外面。99年7月間，因被告動不動就摔東西，那陣子下課回家就看到地上都是東西，隔一兩天就發生一次，或是原告出去，被告就將門鎖起來，每天都聽到他們吵架，我怕原告被打，所以原告說要搬出去，我就贊成，搬家之前有口頭跟被告說等語明確，足徵兩造為金錢、家庭、感情之事爭吵不休，被告動輒飲酒、惡言相向、摔東西，已致家庭生活難獲平靜，家庭氣氛低迷、緊繃，子女同感壓力，致婚姻生重大破綻。按夫妻本應互信、互諒、互愛，共謀圓滿之婚姻生活，兩造同處一屋簷，生活本有諸多細節待溝通、妥協，惟被告長期飲酒鬧事，家庭難得平靜，原告難以忍受而於99年8月間搬離住處，返回娘家生活，被告此後亦遷出兩造原住處，返回新竹生活，兩造分居期間已逾1年餘，彼此少有聯繫，對於重建婚姻毫無規劃，足徵兩造對婚姻之維繫已無期待，迄至本院審理期間，原告仍堅持離婚之意，被告亦稱同意離婚，惟希望先處理財產問題，足見兩造夫妻情分已無，僅餘財產問題待處理，顯見兩造婚姻已破裂無可回復，誠摯互信之基礎已蕩然無存，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，堪認兩造間已存在難以維持婚姻之重大事由。而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於被告長期飲酒、情緒失控鬧事，導致原告意欲離家，而分居期間雙方亦怠於再度溝通、聯繫，維護婚姻之幸福、和諧所致，夫妻雙方均須負責，而被告時常情緒不佳，酒後鬧事，有責程度更高於原告。徵諸首揭說明，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。至被告所稱財產問題，自得本於剩餘財產分配之法律關係另行請求，與原告得否主張離婚之要件無涉，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月26日
家事法庭法官法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月26日
書記官黃惠雯