裁判字號：臺灣臺南地方法院105年交簡上字第151號刑事判決
裁判日期：民國105年08月23日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度交簡上字第151號上訴人即被告 吳順福 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年5月24日
105年度交簡字第1902號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第6373號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引被告以外之人於審判外之陳述雖屬傳聞證據，當事人於本院準備程序中同意該等證據之證據能力（見本院卷第16頁），且本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，自得採為證據。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳順福犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並適用第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、本件被告以其因心情煩躁，藉由友人亡故之機會飲酒放寬心情，因急著回家處理前妻要求搬家事宜而酒後騎車，因收入不多，尚須扶養前妻及上大學之女兒，希望能從輕量刑為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告對公眾往來交通造成危險，而其吐氣酒精濃度為每公升0.54毫克，又被告於101年間有1次違背安全駕駛案件遭緩起訴處分及執行之刑罰紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、自陳生活經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當，自應予以維持。被告上訴所指，並非構成原審判決應予撤銷改判之事由，從而認被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之１第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國105年8月23日
刑事第十四庭審判長法官高如宜
法官包梅真法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官蕭雅文中華民國105年8月23日