裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年玉簡字第1號刑事判決
裁判日期：民國106年01月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度玉簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告謝旺縉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1247號），本院判決如下：
主文謝旺縉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：就犯罪事實欄第4-5行之「於105年4月10日19時許前96小時內某時，在花蓮縣○○鄉○里村○○街○○號，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，更正為「於105年4月10日19時0分前之某時許，在其位在花蓮縣○○鄉○里村○○街○○號之住處房間內，以將甲基安非他命置入電燈泡內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次」。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年11月19日釋放出所，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第598號為不起訴處分確定，復因施用毒品再經本院於105年8月3日以105年度玉簡字第45號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之罪行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒乃至入監服刑後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述業工、小康之生活經濟狀況、國中肄業之智識程度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。至未扣案供被告施用甲基安非他命所用之電燈泡，因查無證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中華民國106年1月13日
玉里簡易庭法官林敬超上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年1月13日
書記官王馨瑩附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第1247號被告謝旺縉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝旺縉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於民國104年11月19日執行完畢，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月10日19時許前96小時內某時，在花蓮縣○○鄉○里村○○街○○號，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告謝旺縉之自述。
（二）毒品案件人口尿液檢體採集送驗記錄表影本（檢體編號Z000000000000號）。
（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表影本。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國105年11月16日
檢察官林英正