桃園簡易庭112年度桃簡字第850號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第850號

原告 張木生

被告 何柏融 （原名： 何文聖 ）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院11年度審金簡字第102號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11年度審簡附民字第77號裁定移送前來，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣300萬元及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月間，在桃園市桃園區上海路，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭中信帳戶提款卡，詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年5月30日上午11時41分許、111年5月31日上午10時許、111年6月1日上午9時56分許，各依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至中信帳戶內，伊而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業經桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第9432號起訴，並經本院以112年度審金簡字第102號判決在案，復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查：被告幫助詐欺集團之運作使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙之300萬元負侵權行為之賠償責任。

㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月23日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

書記官潘昱臻