臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1233號
原 告 遠鵬運通國際有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 佑唐企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟伍佰玖拾玖元，及其中新臺
幣肆萬捌仟伍佰柒拾肆元自民國九十八年一月十四日起至清償日
止，其中新臺幣肆拾玖萬壹仟零貳拾伍元自民國九十八年十二月
三十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬玖仟伍佰玖拾玖元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告前向本院聲請對被告核
發支付命令，請求被告給付新臺幣（下未註明幣別均同）4
萬8,574元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，業經本院以98年度司促字第278號
支付命令送達被告（送達日期為民國98年1月13日），被告
於20日不變期間內提出異議，以原告支付命令之聲請視為
本件之起訴。嗣原告於98年7月1日調解程序中變更聲明為
：「被告應給付原告48萬2,367元及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，又於98年
7月7日具狀變更聲明為：「被告應給付原告48萬2,758元
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息」，再於98年8月10日具狀變更聲明為：「被告
應給付原告53萬9,599元及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告上開變更均
屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。嗣
原告於98年12月30日本院審理時，以言詞將上開請求之利息
起算日變更為：其中4萬8,574元自支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，其中49萬1,025元自98年12月30日起至清
償日止，均按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事
項之聲明，依上開規定，亦應准許，合先敘明。
㈡又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定
有明文。經查，本件原告為上開訴之變更，以致其訴訟標的
金額已逾50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項各款所
列事件，應適用通常程序，惟本院於原告上開變更後依簡易
訴訟程序審理，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規
定，視為已有適用簡易程序之合意，併先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告受被告委託，於97年9月22日將菲律賓商礦業公司（
GEOMINERESOURCECO.，下稱GEO公司）生產之錳礦1批
（下稱系爭錳礦）由菲律賓馬尼拉港運送至中國天津港，系
爭錳礦於同年10月3日運抵天津，竟因貨物品質不良遭受貨
人即訴外人中國商君融實業有限公司（下稱君融公司）拒收
，留滯在天津港，又因被告未能提供相關證明文件協助原告
辦理清關手續，致使該貨物在天津碼頭產生巨額貨櫃延滯費
及倉租費用。為此，原告訴請被告給付運送報酬及因可歸責
於被告所生上開延滯費用損害，總計53萬9,599元。分述請
求金額如下：
⒈運費7萬558元：約定運費為美金1,480元，加計天津碼頭
當地費用美金709.20元，均按97年10月3日應給付日之臺灣
銀行匯率1美元換算32.23元計算，被告應給付原告運費7
萬558元。
⒉延滯費用46萬9,041元：延滯費用為菲律賓披索59萬
6,668.80元，按98年3月26日應給付日之臺灣銀行匯率披索
1元買價0.78610元換算，被告應給付原告延滯費用46萬
9,041元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈本件運送契約報價及服務皆針對被告，是原告的業務經理與
被告的股東丙○○接洽，被告從未表明係代理君融公司詢價
。原告係依被告請求，於97年9月22日運送系爭貨物，由馬
尼拉運至大陸天津港，原告係以貨運承攬人之名義代為聯繫
，貨物於97年10月3日運抵天津港後，因貨物品質不良遭君
融公司拒收，被告對此貨物拒收事件卻置之不理，不願提供
相關證明文件以協助原告安排海關清關手續，致使系爭錳礦
在大陸天津碼頭衍生鉅額貨櫃延滯費及相關倉租費用。
⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條有明文規定。物品運送契約為諾成
契約，原告於97年7月至11月間多次透過電子郵件、SKYPE
及電話聯繫本案出貨事宜，更於97年7月29日提供運輸費用
之正式報價單，並逕以SKYPE安排及確認提單內容等出貨事
宜及通知原告聯繫GEO公司出口系爭錳礦，兩造間業已成立
契約。嗣原告依被告提供之GEO公司資料及海運運費之確認
單，透過菲律賓之代理人ICS-PHILS公司（下稱ICS公司）
聯繫出貨裝船事宜，並依GEO公司之請求簽發第一套海運提
單，另因被告為本件三角貿易之中間商，故被告請求本公司
開立第二套海運提單，以利其賺取價差利潤。原告於出貨前
後，多次與被告進行提單內容與運費項目之確認，然被告僅
對提單部分確認，對於運費項目則要求向受貨人收取，是以
原告尚未向被告開出運費發票；又原告僅為本件運送之履行
輔助人，非受貨人，並無貨款收取權限，從而，被告辯稱原
告未向被告提出貨款申請及開出運費發票，顯有誤論。
⒊依海商法第53條規定之精神，運送契約之成立並不以提單之
簽發為要件，而係以當事人契約關係存在為要件，儘管整起
三角貿易之第二套提單未正式簽發，但原告已完全履行海運
貨物承攬業之責任，是以第二套提單有無簽發不影響運送契
約效力，更何況原告已將第二套提單之流程及作法，透過電
子郵件與被告進行確認。原告簽發之第二套提單於97年9月
30日與被告確認無誤後，即於當日以限時掛號寄出，故第二
套提單業已成立，原告既為第二套提單之發給人，託運人為
被告，原告自有權利對被告主張運費請求及相關因貨物延遲
受領所衍生的損害賠償。又原告在菲律賓之代理人以電子郵
件告知，GEO公司已將第一套提單隨同其他相關文件：SGS
公證報告、商業發票、裝箱單等文件寄送予被告，惟被告經
多次催告，卻遲未將第一套提單歸還原告以辦理系爭貨物退
運而造成延滯之損失。
⒋原告與被告開始接洽業務之初，係先由原告分別提供在菲律
賓及天津之代理人給被告，再由被告通知GEO公司、君融公
司與上開代理人聯繫，非如被告所辯稱由原告直接與GEO公
司、君融公司報價、聯繫。至於被告如何與君融公司聯繫，
原告不得而知，亦無權干預。再者，被告稱運費在臺灣申請
較大陸申請便宜云云，顯與市場行情不符，就系爭錳礦而言
，係由馬尼拉港直接運送至天津港，並非運送到臺灣再轉口
至天津港，因此運費在臺灣申請不會比直接在出口地馬尼拉
港或進口地天津港申請更具優勢。被告多次請原告報價時，
由於原告之報價過高，或船期安排不能配合GEO公司，被告
遂多次要求原告重新確認價格及船期，最後原告方能承攬系
爭貨物之運送。被告自承為節省重新開立信用狀之費用及確
保GEO公司與君融公司無法直接聯繫，而將信用狀買賣雙方
之公司名稱掩蓋，並言明此為三角貿易實務，中間商基於保
護客戶資料機密的原則，多採用此法，是以GEO公司與君融
公司既互不認識，不可能互為聯繫出貨事宜，被告在本件三
角貿易中除係受貨人（第一套提單）外，更是託運人（第二
套提單）。
⒌再就買賣雙方交易條件而論，因GEO公司與被告貿易條件為
船邊交貨價（FOB），故當貨物上船後，所有貨權及責任即
轉歸被告所有，且運費由被告承擔，是故被告有權決定採用
原告承攬此批貨物。雖然被告與君融公司的貿易條件也是
FOB，但因被告具中間商角色，不希望GEO公司與君融公司
有所接洽，才會由被告直接委由原告承攬此批貨物之運送，
避免GEO公司與君融公司接觸。雖被告宣稱其在本件三角貿
易中僅為「單純之介紹人」角色，惟查：被告在本件三角貿
易中，先與買方君融公司簽訂買賣契約，再以轉讓信用狀方
式與GEO公司達成出貨協議，藉此阻隔買賣雙方間之聯繫，
居間協調出貨事宜、安排船期，從中賺取利潤，絕非單純之
介紹人角色。
⒍被告一再表示GEO公司將承擔運輸費用，但無法提出GEO公
司願意承擔所有海運費用之相關文件，經原告多次催款，
GEO公司雖曾口頭承諾付款，仍無實際匯款行為，原告自得
向託運人之被告請求本件運費。又本件被告主動告知原告系
爭錳礦品質有問題，君融公司將拒收該批貨物，而於97年10
月6日要求原告安排退運，原告立即將相關費用與所需文件
一併報由被告決定，被告卻遲遲不願確認何時開始辦理退運
及提供退運所需相關文件，以致於該批貨物在天津港產生更
多之損失。
⒎被告宣稱貨物品質不良，導致貨櫃延滯費用與運輸費用，應
由菲律賓供應商全額負責，惟查：
⑴運輸費用責任：在國際貿易實務中，買賣雙方之運輸費用
及保險責任乃根據貿易條件決定需由何方負擔。以本件三
角貿易而言，第一套與第二套提單之買賣雙方貿易條件皆
為裝運港船上交貨價（亦即FOB），又稱離岸價格，亦即
系爭貨物離開菲律賓國口岸之商品價格，不包括海空運費
及保險費。就第一套提單而言，被告既以「受貨人」自居
，當GEO公司將貨物運運抵船上時，其貨權即屬受貨人（
被告）所有，且被告當然需承擔該批貨物的運輸及保險費
用；就第二套提單而言，被告為託運人，其運費責任應由
受貨人君融公司承擔。然因系爭錳礦品質不良，遭君融公
司拒收，被告與君融公司間之買賣契約中已約定違約之一
方須賠償相關罰金、費用、損失，本件被告自應支付原告
相關運輸費用。從而被告主張本件運費已約定由君融公司
支付，不得向被告請求，自有誤會。
⑵貨櫃延滯費用責任：被告試圖將系爭錳礦品質不良，導致
退貨所產生的鉅額貨櫃延滯費用責任，轉嫁給GEO公司承
擔。然如前所述，被告與GEO公司之貿易條件為「裝運港
船上交貨價」，當系爭錳礦運抵馬尼拉港船上時，系爭錳
礦即屬被告所有，保險費、運費等費用均應由被告承擔。
被告本因協助原告辦理退運竟不作為，致系爭貨物產生貨
櫃延滯費用，自應由被告負責。
⒏本件2份提單均係被告安排，藉此避免GEO公司與君融公司
直接接觸，保障被告利益。此由原告與被告之電子通聯紀錄
可證本件運送船期、艙位、貨物包裝、領櫃、貨物重量及買
賣契約編號等運送相關事項均係被告指示，而提單之內容亦
係被告公司丙○○（Tony）指示原告公司 陳心怡 （Landy）
辦理，被告難謂其非本件契約之當事人。退而言之，倘本件
契約關係存在於原告與GEO公司或君融公司間，而被告僅係
代君融公司洽訂契約、詢問運價，則依兩岸人民關係條例及
民法總則施行法第15條之規定，被告均應就其代理外國法人
或中國大陸法人與原告洽訂承攬運送契約之行為，負連帶賠
償責任等語。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告未曾委託被告運送系爭錳礦，亦未曾與原告簽署委託書
或運送契約，自非本件運送契約之託運人。本件託運人應為
GEO公司，運費應由受貨人即君融公司支付。況貨櫃運送必
然有託運人，否則發生走私夾帶情形，要如何釐清責任，因
此如果沒有委託書，原告必定拒絕裝載，從而原告應持有真
正託運人簽署之委託書或貨物運送契約。再者，原告固提出
由菲律賓船務ICS公司所發出的海運提單（提單號碼：IPFLM
NL00000000）主張本件運輸費用，然原告非上開海運提單
之運送人，自無權主張其運費。且自97年9月迄今，原告從
未依商業慣例，向被告提出貨款申請及開出以被告為抬頭之
發票作為應付運費之收據，可見原告亦不認為被告為本件運
送契約之委託人。被告亦未接到由原告發出之貨物提單，本
件貨物提單已簽發給GEO公司，GEO公司則未交付提單及移
轉系爭貨物的所有權予被告。
㈡本件為三角貿易關係，是以被告未另開立信用狀向GEO公司
購買系爭貨物，而是將自君融公司取得之信用狀轉讓與GEO
公司。從而GEO公司始為系爭貨物之所有權人及本件託運人
，運費自應由GEO公司支付。又GEO公司自ICS公司取得提
單後未續為押匯，受貨人無法收到提單，更無法收到貨物，
應視為停止交貨，GEO公司既片面中止交貨，自應承擔本件
倉儲費、滯期費等一切費用。
㈢此交易案成形之初，被告即向原告清楚說明整個作業情況，
因臺灣貨櫃運費較大陸為便宜，被告係代君融公司詢問價格
，其交易條件為FOB離岸價格，運費由君融公司支付，託運
人為GEO公司，並請原告就運費及轉發提單部分進行報價，
原告報價單中可見「臺灣發單費」，即為被告於本案作業中
應付之費用。被告收到原告報價即依其所報運費價格如實轉
給君融公司，君融公司接受原告價格後，即由GEO公司自行
與ICS公司接洽相關承攬貨運事宜，君融公司亦暸解，此種
貨運承載需考慮的不僅只海運運費，其他如拖車、領櫃、裝
櫃地點、倉儲、配合度、服務等等許多前置工作均需協調及
許多其他費用會有所不同，故君融公司並未要求GEO公司必
須交由原告承攬此批貨運，如有其他更適合的船運公司，均
可採用，而GEO公司採用何家船公司承攬貨運，具有完全自
主決定權，只要海運運費合乎君融公司運費預算控制即可，
本件對被告而言，純係介紹，被告並未於運費另加利潤或抽
傭而從中牟利。
㈣貨物倉儲費用部分，因ICS公司係將該海運提單發給GEO公
司，GEO公司並未依照交易程序交出該份海運提單，系爭貨
物所有權仍屬GEO公司所有，本件因滯留所生倉儲費用自當
由GEO公司支付。
㈤本件原始提單（MASTER）係由船公司（HANJINSHIPPING
CO.，下稱HANJIN公司）簽發予原告之代理人ICS公司，再
由ICS公司依據原始提單，另簽發分提單（HOUSE）給GEO
公司，從而契約關係應存在於GEO公司與ICS公司間，且
GEO公司始終持有該份分提單，被告即便欲領取或處理系爭
錳礦亦有所不能。此由原告提出之電文中記載GEO公司宣稱
系爭錳礦為GEO公司完全擁有，任何人欲處理該批貨物或售
出該錳礦，均須獲得GEO公司之同意方可即明。
㈥又原告曾經告知被告謂其已另尋獲別家買主，為其可將該批
貨物賣掉，要求被告將手中文件交給原告，然被告手中僅有
貨品質量檢驗報告，並無其他相關文件，且即便被告告知原
告該貨品檢驗結果錳含量不足18％，原告仍謂其已與買家談
妥，被告亦欣見此結果，而將該檢驗報告交予原告，原告多
次指控被告不配合，自與事實不符。被告不僅與原告配合，
且不斷協助原告向GEO公司收取本件運費並協助辦理退貨事
宜，然因GEO公司始為本案有明確過失之一方，且其曾同意
付給運費，及至後來原告突又向被告要求簽屬拋棄貨品函件
，被告雖告知從未擁有貨權且無任何海運提單單據在手，根
本無從放棄，原告仍執意要求被告簽署拋棄貨物函件，惟原
告主張之2份分提單，第1份分提單，GEO公司從未交出，
至第2份分提單，原告亦僅以1份非正式、無任何簽名、無
效力之影本通知被告，該第2份分提單根本不存在，被告既
無任何海運提單在手，無法主張貨權，故拒絕給付運費。
㈦本件原告先以其中國天津、菲律賓之代理人（COLLYER
LOGISTICSNORTHCHINALTD.TIANJINBRANCH，下稱
COLLYER公司）、ICS公司分別與君融公司及GEO公司簽訂
運送契約，被告皆未介入，嗣原告再以ICS公司為託運人，
而以COLLYER公司為受貨人，將系爭錳礦由馬尼拉港運送至
天津港，是以本案主要契約關係存在於原告與ICS公司，及
ICS公司與原貨主即GEO公司雙邊之間。再本件實際運送之
船公司HANJIN公司向主提單上之託運人即ICS公司收取費用
，而非向受貨人COLLYER公司收取費用，而ICS公司所開出
以GEO公司為抬頭之商業發票再向GEO公司索取本案運費，
由此可知本案之運費依法應由GEO公司負責，與被告無涉。
㈧被告將自君融公司取得之信用狀，轉讓給GEO公司，以該信
用狀為付款之依據而由GEO公司直接安排出貨，信用狀內並
詳載品質之要求，其中一項即為對錳礦石Mn含量之要求，需
達到40％以上，方達出貨標準，如錳礦石Mn含量為38％以下
，即為退貨，信用狀亦訂有需經SGS或CCIC檢驗公司之認證
報告，但系爭錳礦經SGS公司檢驗後，Mn含量含量僅為
17.54％，遠低於信用狀所要求之標準，GEO公司亦知系爭
貨物品質未達信用狀所訂之品質要求標準，故而未押匯，被
告自未能取得分提單。原告雖提出ICS公司之宣誓書主張本
件運送契約係由被告訂倉並應支付運費，但此一聲明文件卻
與事實不符，更與ICS公司前所發出之文件相悖；本件貨物
運送應是GEO公司自行與ICS公司簽訂訂倉託運單，ICS公
司即將提單發給GEO公司，並依國際貿易慣例，於97年10月
21日將運費之發票開給GEO公司，是以本件運費應由GEO公
司支付甚明。甚至ICS公司於97年12月22日發給GEO公司
電文，該電文亦發給原告及被告，依電文所載，原告應知悉
本件運費應由GEO公司支付等語，資為抗辯。並聲明：⑴原
告之訴駁回；⑵願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，原告主張兩造間訂有承攬運送契約，被告委託原告將系
爭貨物自菲律賓馬尼拉港運送至中國天津港，被告應給付約
定之報酬及賠償損受損害，為被告所否認；準此以觀，本件
承攬運送契約之履行地在外國，即有涉外因素（兩造均為臺
灣地區法人，無臺灣地區與大陸地區人民關係條例適用），
茲因兩造就系爭承攬運送契約之成立要件及效力，未合意選
定準據法，而兩造均係依我國法設立之法人，依涉外民事法
律適用法第6條第2項規定，本件承攬運送契約而生爭議，
自應以我國法為準據法，合先 陳明 。
五、經查：
㈠被告於97年7月24日與君融公司簽訂買賣契約，由被告售予
君融公司錳礦1,000噸（5%溢短裝），並約定錳礦原產地為
菲律賓、品質應為含錳量至少40%（如低於38%即退貨）、
每噸錳礦美金336元（FOB菲律賓馬尼拉港離岸價格），另
裝運港口為菲律賓馬尼拉港、卸貨港口為中國天津新港，運
費參考價則為每一集裝箱美金400元等情，為兩造所不爭，
且有被告與君融公司買賣合約影本附卷可稽，堪認為真實。
㈡又系爭貨物於97年9月22日在菲律賓馬尼拉港裝載，於同年
10月3日運抵中國天津港，惟因錳礦品質未達買受人君融公
司要求之品質而拒絕收貨，致系爭錳礦寄存在天津港之倉庫
內等情，有菲律賓SGS公證報告、中國商華韓貨箱有限公司
進口貨物到貨通知書、98年3月26日HANJIN公司向ICS公司
所發之費用收取函等件附卷可查，且為兩造所不爭執，亦堪
認為真正。
六、至本件原告主張被告委託其承攬運送系爭錳礦，應給付運費
及賠償系爭錳礦遲延辦理退運手續所生貨櫃延滯費及倉租費
用之損害一節，為被告所否認，並執前詞置辯，從而本件爭
點厥為：㈠兩造間就系爭貨物有無成立承攬運送契約？㈡原
告請求被告給付運費共計7萬558元及系爭貨物遲延辦理退
運手續所生之貨櫃延滯費、倉租費用共計46萬9,041元，有
無理由？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭貨物有無成立承攬運送契約？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
又稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運
送人運送物品而受報酬為營業之人。民法第153條、第660
條第1項分別定有明文。次按承攬運送契約法律上並非要式
行為，除當事人間曾約定須用一定方式外，凡明示或默示均
可成立，最高法院20年上字第2027號判例意旨亦足資參照。
準此，承攬運送契約僅須雙方當事人對於運送物品、運送之
起運地、目的地及報酬等必要之點意思表示相互一致，運送
契約即為成立，無須以書面為之。
⒉被告前與君融公司簽訂上開錳礦買賣契約，約定被告售予
君融公司錳礦1,000公噸，每噸錳礦為美金336元，係採
FOB菲律賓馬尼拉港離岸價格之貿易條件，已認定如前，而
被告為履行該契約義務，另向GEO公司訂購系爭錳礦，且為
避免君融公司與GEO公司直接取得聯繫，被告將取自君融公
司之信用狀轉由被告開立信用狀予GEO公司，再將系爭錳礦
自馬尼拉港運抵中國天津新港準備交予君融公司收取等情，
亦經證人即處理本件貨物買賣過程之被告公司股東丙○○到
場證述明確。又被告對於系爭錳礦向GEO公司購買時，亦採
FOB貿易條件一節不爭執，而所謂FOB貿易條件依國際商會
（ICC）頒定之國貿條規意涵，係指賣方於起運地裝貨港邊
在買方所指定之船上交貨，賣方負責裝船以及貨物通關手續
，並負擔貨物越過船舷前之費用及風險，買方則負責洽訂運
送及保險契約，並負擔貨物越過船舷後後之風險。依上開說
明，由何人訂定運送契約與有無取得買賣標的物所有權，係
屬二事甚明，從而，被告辯稱伊未取得系爭錳礦所有權，GE
O公司係該錳礦所有權人，應為本件給付運費之義務人云云
，要屬被告與GEO公司間買賣契約之履約糾紛，與判斷本件
託運人為孰，顯無關聯，是上開所辯難謂可採。此外，再審
閱卷附之GEO公司簽發之商業發票及包裝單2紙文件，其上
所載受貨人名稱皆為被告等情，即知本件以被告為三角貿易
之中間商之買賣契約有二：一為君融公司與被告間之錳礦買
賣契約、另一為GEO公司與被告間系爭錳礦買賣契約，至君
融公司與GEO公司間則無買賣契約關係存在，亦堪認定。此
外，本件被告與GEO公司間既約定以FOB為貿易條件，依上
開國際貿易條規，當由買方即被告洽訂運送及保險契約，由
此亦可推知系爭錳礦應非出賣人GEO公司委託IGS公司為承
攬運送，蓋此即與上開貿易條件相違。被告嗣雖再辯稱系爭
錳礦最初係伊向新加坡商RoyalInternationTraders&
Consultants公司採購，惟因該新加坡公司認為伊之信用額
度不足，要求伊將信用狀直接轉讓與其錳礦供應商即GEO公
司，伊遂將信用狀轉讓與GEO公司，伊與GEO公司間僅有信
用狀而未訂有契約云云，惟查被告此部分主張，不僅與被告
先前陳述矛盾，且與GEO公司所開立之商業發票及包裝單上
所載受貨人均為被告等情相悖，要難可取。
⒊參諸上開說明及本件國際三角貿易流程，按經驗及論理法則
判斷可知：GEO公司將系爭錳礦售予被告時，僅知被告營業
所在臺灣，故而無論其開立之商業發票及包裝單上所受貨人
名稱、地址皆為被告公司之名稱及營業所，實屬必然；又因
GEO公司不知悉系爭錳礦需求人為君融公司，如未得買受人
即被告之指示，當無可能將系爭錳礦逕自運送至中國天津港
準備交貨與君融公司，是以系爭錳礦之海運提單於GEO公司
運抵馬尼拉港裝船時，除由海上運送人HANJIN公司簽發主提
單（查該主提單之託運人、受貨人分別為ICS公司及COLL
ER公司，亦即分別為原告在菲律賓及天津之代理人，有
HANJIN公司簽發之提單附卷可查）外，應另由ICS公司簽發
以GEO公司為託運人、被告為受貨人之分提單，一併交予
GEO公司辦理押匯，此由卷附之上開GEO公司商業發票、包
裝單及ICS公司簽發之提單影本所載受貨人名稱、地址均與
被告公司名稱、營業所相同，互核自明。按原預定交易流程
，被告取得上開押匯之分提單（即兩造所指第1份分提單）
後本應再委託承攬運送業者即原告換單，另開立以君融公司
或被告指定之人為受貨人之分提單（即兩造所指第2份分提
單），此參原告主張其已簽發之分提單影本附卷可證。雖上
開ICS公司簽發之分提單不知去向，且被告辯稱伊未曾收送
任何提單，惟經本院核對原告提出附卷之第2份分提單上記
載：受貨人「TOORDER」、通知人「TIANJINMACHINERY
ANDELECTRICEQUIPMENTIMP.ANDEXP.CO.LTD.NO.25
BAODINGROAD,HEPINGDISTRICTTIANJINCHINA」、貨到
受貨人付款「FREIGHTCOLLECT」等文字，與兩造不爭執形
式真正之原告公司職員陳心怡與被告公司股東丙○○間電子
通聯記錄互核可知，上開受貨人、通知人及付款方式之記載
，與丙○○於97年9月22日指示陳心怡所為相符。據上判斷
，系爭錳礦應係由被告公司人員丙○○指示原告代為計算，
使原告運送至天津港，並要求原告簽發2份提單作為三角貿
易所用，至為明顯。復就原告提出之兩造間系爭錳礦運送商
談過程之電子通聯紀錄以觀，其中署名為Landy之人為原告
公司之職員陳心怡，署名Tony之人為被告公司股東丙○○，
業經上開二人到場證稱屬實，而本院觀諸上開通聯97年8月
25日、26日紀錄，陳心怡先詢問丙○○有無收到船期之電子
郵件，並告知船期應為9月7日而非9月9日，嗣後並再告
知丙○○預定保留9月7日船期之倉位，丙○○則表示同意
；另參閱同年9月2日聯絡紀錄，陳心怡詢問丙○○系爭錳
礦如何包裝，丙○○則回稱每一包裝1,000公斤（1,000kg
perbag），足見丙○○與陳心怡已就系爭貨物之運送之船
期、倉位及包裝方式等事宜，相互討論磋商，再由系爭錳礦
確實按被告指示，且係被告履行其對君融公司之出賣人義務
而運送至中國天津港等情，堪認兩造就運送之物品、起運地
、目的地皆已意思表示一致。
⒋再按，訂有「運費由受貨人支付」之約定者，為託運人與運
送人間運送契約以外之另一由第三人為給付之契約。受貨人
係該契約之第三人，依法可不受該契約之任何拘束，如其不
為支付此項運費時，託運人即應依民法第268條之規定，對
運送人負債務不履行之損害賠償責任。本件原告固未能提其
與被告間曾約定具體金額報酬之直接證據，惟被告既自陳其
曾向君融公司負責人 楊濤 表示與船運公司確認以每20呎貨櫃
按美金370元計價，被告未從中賺取差價利潤，有被告提出
之原告估價單、電子郵件等件可參，則被告已可預見本件承
攬運送報酬之數額多寡，其仍向原告表示系爭貨物之運費由
受貨人貨到時付款，堪認被告業已默示同意本件報酬可由第
三人即君融公司支付，而同意原告報酬之要約，是以本件亦
可認為兩造間就報酬之約定已屬一致。
⒌綜上，兩造間就本件承攬運送契約之必要之點均已意思表示
一致，承攬運送契約即為成立，原告為承攬運送人，被告為
委託人，均堪認定。被告辯稱兩造間未簽訂委託書契約云云
不足採信。
㈡原告請求被告給付運費共計7萬558元及系爭貨物遲延辦理
退運手續所生之貨櫃延滯費、倉租費用共計46萬9,041元，
有無理由？
⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運
送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規
定外，準用關於行紀之規定；行紀，除本節有規定者外，適
用關於委任之規定。受任人處理委任事務，因非可歸責於自
己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660
條、第577條、第546條第3項分別定有明文。查本件兩造
間成立承攬運送契約，已認定如前，被告自應給付本件約定
之報酬，又原告主張本件運費為美金1,480元、天津港碼頭
費用為美金709.20元，業據其提出ICS公司商業發票、上海
樂高船務有限公司天津分公司對帳單各1份為證，堪信為實
在，再按原告完成承攬運送之日即97年10月3日卷附臺灣銀
行牌告匯率1美元兌換32.23元計算，被告應給付本件之承
攬運送報酬應為7萬558元【（美金1,480元＋美金709.
20元）×32.23＝7萬558元，元以下四捨五入】。
⒉又被告為系爭錳礦之託運人，於受貨人君融公司拒收貨物後
，自應協助原告辦理系爭貨物之退運事宜，惟系爭貨物仍因
被告未能協助辦理退運而產生貨櫃延滯費及相關倉租費用，
致原告受有支出上開費用之損害，且非可歸責於原告，依上
開規定，自應由託運人即被告負賠償之責。而原告主張其因
本件貨櫃延滯費及相關倉租費用共計披索59萬6,668.8元，
遭HANJIN公司催討，而由ICS公司代為支付後，與原告交互
計算抵銷等情，已據其提出HAJIN公司對ICS公司之請款單
、ICS公司對原告之通知書、被告與ICS公司對帳單即匯款
證明等件為證，堪認為真實，再按HANJIN公司請求賠償之日
即98年3月26日臺灣銀行牌告匯率1披索兌換新臺幣0.7861
元計算，本件被告應賠償原告之延滯費用應為46萬9,041元
【披索59萬6,668.80元×0.78610＝46萬9,041元，元以下
四捨五入】。
七、綜上所述，原告請求被告給付承攬運送報酬及賠償所受損害
共計53萬9,599元（7萬558元+46萬9,041元＝53萬
9,599元），及其中4萬8,574元自支付命令狀繕本送達翌
日起（98年1月14日）起至清償日止，暨其中49萬1,025元
自98年12月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款，爰依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第2項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年1月25日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月25日
書記官田宜芳