中壢簡易庭97年度壢小字第850號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度壢小字第850號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鋐立實業有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　16號
上列當事人間履行契約事件，於民國97年7月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十七
年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年7月25日起至97年7月24日止，委
由原告承作保全服務，並簽訂系統保全服務契約書（下稱系
爭契約），約定原告在期間內提供系統保全服務，被告則按
月給付服務費，並負擔系統之設計、安裝所需消耗材料及人
工費用，又系爭契約期滿或違約終止，被告應即返還保全器
材並配合拆卸，不得推拖或拒絕，否則應負賠償之責，如因
被告期前違（解）約而致原告拆除器材時，應負擔拆機費新
臺幣（下同）3,000元，詎被告積欠96年10月25日至97年1月
24日之保全服務費7,875元，且迄未給付安裝所支出消耗材
料及人工費用5,577元、拆機費3,000元及器材賠償費12,144
元，共積欠28,596元，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作陳述或答辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系統保全服
務契約書、系統器材成本賣斷預算表、被告公司變更登記表
及戶籍謄本等件為證，被告未於言詞辯論期日到場或提出書
狀為陳述或答辯，依原告提出事證，堪信其主張為真正。而
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第1、2項及第233條第1項既定有明文。從而，原
告依系爭契約，請求被告給付28,596元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即97年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用之依據，依民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　月　　24　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　月　　24　日
書記官劉飛龍