臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1783號
原告 鍾月娥
被告 彭鳳甲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第17號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。
二、經查，本件原告就本院113年度壢交簡字第50號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付其新臺幣12萬元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式。又本院前於寄發調解程序通知書時已於送達證書註明「請補正：具體、詳細表明請求之金額係如何計算而來，並應分項列明，且務必提出相關證據資料供參」，而上開送達證書已由原告簽收，此有本院送達證書1份在卷可佐(見本院卷第8頁)，本院於113年10月22日又以裁定命原告於送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，逾期不補正，即駁回原告之訴，而該裁定於113年10月24日補充送達於原告並由其同居人簽收，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第18頁)，然原告迄未補正，此有本院收文收狀查詢清單附卷可參(見本院卷第19頁至第20頁)，是其訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 黃敏翠