臺灣桃園地方法院94年度易字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第89號刑事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第89號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男4
號5樓上列被告因侵占案件，經檢察官向本院中壢簡易庭聲請簡易判決處刑（聲請案號：93年度偵緝字第767號），經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
次按法定本刑為拘役或罰金之犯罪，其追訴權經過1年，不行使而消滅，刑法第80條第1項第5款亦有明文。
二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國92年1月2日至22日間某時，在新竹縣新竹工業區附近草叢，拾獲乙○○失竊ＢＥＮＱ牌行動電話1支，將之侵占入己，於92年1月22日，持至新竹縣○○鄉○○路○○○號 林怡君 任職店員之 冠弘 通信行填載讓渡書出售。嗣於93年3月19日為警依該讓渡書輾轉查知上情。因認被告甲○○犯有係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。然查，前開罪名，其法定本刑為500元以下罰金，追訴權時效為1年。按本件犯罪時間係在92年1月2日至22日間，是則本件於公訴人聲請簡易判決處刑繫屬於本院之94年1月11日前，其追訴權時效已經完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。另本件原係新竹縣警察局於93年2月3日以竹縣警刑二字第009300001208號移送書移送台灣桃園地方法院檢察署開始偵查，是縱於檢察官開始偵查前，本件亦已罹於時效，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年2月25日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法官江德民法官蔡和憲法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。。
法院書記官李佩玲中華民國94年2月25日